УИМ №RS0029-01№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

<

адрес> 04 декабря 2019 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №-Ф-10ш от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> ФИО3 о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> ФИО3 №-Ф-10ш от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Постановление) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

В жалобе ФИО1 просит признать Постановление незаконным и отменить его.

В обоснование жалобы указала, что в нарушение требований п.5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка, проведенная Департаментом по надзору в строительной сфере 

<

адрес> не была согласована с органом прокуратуры, она была лишена возможности участвовать при проведении выездной проверки, с результатами которой она не ознакомлена до настоящего времени, следовательно ее результаты не могут являться доказательствами вины ФИО1 Предписание №Л-Ф-12-ЕС от 16.04.2018г., согласно которого на ФИО1 была возложена обязанность устранить выявленные Стройнадзором нарушения в срок, не превышающий 30 календарных дней, было признано 

<

адрес>вым судом незаконным и отменено. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель заявителя – ФИО4 поддержала уточненные требования жалобы по указанным основаниям, которые просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, ознакомившись с представленными доказательствами, обсудив и проанализировав доводы и требования жалобы, суд находит, что Постановление является законным и обоснованным и в удовлетворении жалобы ФИО5 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> ФИО3 №-Ф-10ш от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации 28.09.2018г. консультантом отдела государственного строительного надзора по 

<

адрес> ФИО6 составлен акт проверки №Л-Ф- 194-ЕС, согласно которому ФИО1 не выполнены в полном объеме требования предписания №Л-Ф-21-ЕС от 04.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела государственного строительного надзора по 

<

адрес> ФИО6 составлен акт проверки №Л-Ф- 243-ЕС, которым выявлены нарушения в сфере градостроительного кодекса РФ:

Администрацией 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123015:1112 выдано разрешением на строительство двухэтажной гостиницы № Ru-23-309/5041-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проверки было установлено, что по указанному адресу выполнены работы по возведению монолитного железобетонного каркаса четырех надземных этажей здания и подвала. Выполнено заполнение каркаса газобетонными блоками четырёх надземных этажей здания. Выполнен монтаж кровли. Выполнялись фасадные работы и работы по монтажу коконных блоков.

Разрешение на фактически построенный объект капитального строительства отсутствует.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит экспертизе. 

Представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости от 15 марта 208 года, в соответствии с которой новым собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123015:1112 по адресу: 

<

адрес>, ул Декабристов является ФИО1. 

В ходе проведения проверки, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

1) Нарушено требование части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ. Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства. 

Фактически разрешение на строительство четырехэтажной гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123015:1112 не представлено. При этом с момента предыдущей проверки были выполнены фасадные работы и работы по монтажу оконных блоков. 

2) Нарушено требование части 2,15 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации. 

Фактически проектная документация на строительство четырехэтажной гостиницы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123015:1112 не представлена. При этом с момента предыдущей проверки были выполнены фасадные работы и работы по монтажу оконных блоков. 

3) Нарушено требование части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Фактически положительное заключение экспертизы проектной документации, не представлено. При этом с момента предыдущей проверки были выполнены фасадные работы и работы по монтажу оконных блоков. 

4) Нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ и РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». 

Фактически, застройщиком не представлена исполнительная документация ( общий и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций и узлов, сертификаты, технические паспорта на материалы) При этом с момента предыдущей проверки были выполнены фасадные работы и работы по монтажу оконных блоков. 

5) В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, выполнение требований безопасности труда, а также обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически: в ходе проверки выявлены нарушения требований технических регламентов:

5.1. Нарушено требование п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» - рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м — сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов. Фактически: ограждения опасных зон не выполнены.

5.2. В соответствии с п.6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть.1. Общие требования»: входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град. Фактически козырьки над входами в здания не выполнены. 

5.3. В соответствии с требованиями п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» - производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов.

Фактически в местах массового прохода людей, отсутствует защитное ограждение, оборудованное сплошным защитным козырьком.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен протокол №Л-Ф-80-ЕС об административном правонарушении в строительстве по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП.

Решением судьи Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года№-Ф-10ш отменно, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В данном решении указано, что Обжалуемым решением суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, прекращая производство по делу по вышеуказанным основаниям, судьей районного суда не принято во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, составляет один год. Кроме того, повторный акт проверки, которым выявлены допущенные ФИО1 нарушения в сфере градостроительного кодекса РФ, составлен 26.12.2018 г., этим же числом вынесено предписание об устранении нарушений в 30-дневный срок со дня получения предписания. Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Доводы ФИО1 о проведении проверки без согласования с органом прокуратуры не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, проведение проверки было надлежащим образом согласовано с прокуратурой 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными заявителем документами, что государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123015:1112 и расположенного на нем объекта недвижимости незавершенного строительством с кадастровым номером 23:49:0123015:1143 осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п.9 Порядка проведения проверок государственного строительного надзора: Перед началом проверки, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно п.14 Порядка проведения проверок государственного строительного надзора: По результатам проведенной проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт проверки в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, по форме, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 13915).

Согласно п.15 Порядка проведения проверок государственного строительного надзора и п.15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации: Акт, оформленный по результатам проверки, составляется в 2 экземплярах. К акту проверки прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки материалы и документы или их копии. Первый экземпляр акта, а также копии указанных документов направляются (вручаются) застройщику, техническому заказчику (при наличии технического заказчика), лицу, осуществляющему строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком. Второй экземпляр акта проверки, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного строительного надзора.

Согласно п.4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается проверяемому лицу под расписку, в случае его отсутствия акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Ст. 15 Закона № 294-ФЗ установлены ограничения при проведении проверки. В частности, должностные лица органа государственного надзора не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно п.5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка лиц,.. . может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких лиц.

Согласно ст.21 Закона № 294-ФЗ проверяемое лицо при проведении проверки имеет право: 1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; 2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом; 3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, ФИО1 27.11 2018 года направлена телеграмма о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 для участия во внеплановой проверке. Однако указанная телеграмма ФИО1 не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не прибыла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 для дачи объяснений составления протоколов об административном правонарушении. Однако указанная телеграмма ФИО1 не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не прибыла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 на рассмотрение административных дел. Однако указанная телеграмма ФИО1 не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не прибыла.

Таким образом, доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении ее о дате, времени и месте составления Протокола несостоятельны, несвоевременное получение направленных извещений не может служить основанием для признания ФИО1 не извещённой, поскольку в силу надлежащей осмотрительности и добросовестности она имела возможность получить направленные своевременно извещения заблаговременно, однако, как следует из представленных копий телеграмм, адресат по извещению за телеграммой не прибыла. 

Довод ФИО1 о том, что ей не направлялись акт проверки, и Протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется письмо о направлении ФИО1 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Л-Ф-194-ЕС, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №Л-Ф-28-ЕС, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№Л-Ф-17094-ЕС, о чем свидетельствует отче об отслеживании почтовых отправлений.

Также, в материалах дела имеется письмо о направлении ФИО1 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №Л-Ф-243-ЕС, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №Л-Ф-36-ЕС, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№Л-Ф-80-ЕС, 14-204Л-Ф-81-ЕС, 14-204Л-Ф-82-ЕС, 14-204Л-Ф-83-ЕС, 14-204Л-Ф-84-ЕС.

ФИО1, осуществляя деятельность по строительству объекта капитального строительства, должна была знать требования распространяющегося на него законодательства, а также меру ответственности за его нарушение.

Должностным лицом при вынесении постановления не было установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей (на момент проверки строительство осуществлялось с нарушением требований градостроительного законодательства и в том числе с нарушением требования безопасности), а также важности охраняемых отношений – защита жизни и здоровья людей, в том числе строителей и иных работников на объекте.

Учитывая указанные обстоятельства, должностное лицо департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении №-Ф-10ш от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно пришло к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, поскольку оспариваемое постановление было принято в соответствии с законом в пределах полномочий департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес>. Каких-либо нарушений при его вынесении судом не установлено. 

При принятии решения законность и обоснованность оспариваемого постановления судом проверены в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере 

<

адрес> ФИО3 №-Ф-10ш от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО2

Копия верна:

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО2