Дело № 2-1206/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 7 июня 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нью Тим» об обязании выполнить действия, взыскании ущерба, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Нью Тим» об обязании выполнить действия по выдаче трудовой книжки с записью об увольнении по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников, и справки о размере заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба в размере 44252,80, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 43470,90 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Свои требования истец обосновывает следующими обстоятельствами. 

ФИО1 с 06.09.2016 г. работала в ООО «Нью Тим» в должности 

<

данные изъяты> по трудовому договору № и трудовому договору №. Трудовым договором установлен срок работы до ДД.ММ.ГГГГ В должностные обязанности истца входило выставлять в различных торговых точках города молочную продукцию «Вимм-Билль-Данн». Рабочим местом являлся маршрут по продуктовым магазинам. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 известили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сокращают в виду нерентабельности маршрута, по которому она работала. Письменного извещения об увольнении в связи с сокращением ФИО1 не получала, никаких документов не подписывала. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили вакансию в г. Ярославле, от которой ФИО1 была вынуждена отказаться, поскольку имеет маленького ребенка в возрасте 2,5 лет и не имеет возможности работать в г. Ярославле. С ДД.ММ.ГГГГ, в программе, которая регистрирует посещения истца по торговым точкам, маршрут истца был исключен из программы. С ДД.ММ.ГГГГ истец в данной организации не работает, однако приказ о сокращении или увольнении ФИО1 не получила, трудовую книжку не выдали, задолженность по заработной плате выплатили без премий, которые составляли ежемесячно около 10 000 руб. Поскольку заработная плата за февраль выплачена без премии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика за ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 14252,80 руб. + 10000 руб. Общая сумма невыплаченной работодателем премии и выходного пособия составляет 44252,80 руб. 

На основании уточненных требований, ФИО1 просит:

- внести в трудовую книжку запись «Статья 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя п.2 сокращения численности или штата работников организации»;

- выдать справку о зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 44252,80 руб.;

- взыскать с ответчика материальную ответственность за задержку трудовой книжки в общей сумме 43470,90 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные с иске и ранее данные объяснения. Дополнительно пояснила, что действительно работодатель предлагал истцу забрать трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте. Расчеты по заработной плате, представленные работодателем, истец не оспаривает, за исключением премий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Выплата ежемесячной премии была обязательной, и работодатель лишил истца возможности заработать эту премию. Сумма премии являлась фиксированной, независимо от результата работы и составляла 10000 руб. Премия должна быть взыскана, исходя из данного расчета. Требование о выдаче истцу справки о зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает, т.к. требование фактически добровольно удовлетворено, справка истцу выдана. 

Представитель ответчика ООО «Нью Тим», будучи надлежаще извещен, не явился в судебное заседание, представил в суд возражения на исковые требования, согласно которым пояснил, что оснований для изменения существующей записи в трудовой книжке на требуемую истцом, не имеется, в виду отсутствия у ответчика сокращения численности работников организации. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем в ее трудовую книжку была внесена соответствующая запись. 

Справки о заработной плате по форме 182 Н и 2 НДФЛ за период работы по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой за счет ответчика и получены истцом. Справка о заработной плате в формате истца, запрашиваемая ею в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцу ответчиком заказным письмом почтой ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения справки и ее формата истцом в электронном письме. 

Ответчик считает, что требования истца о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с увольнением истцу было неоднократно предложено забрать трудовую книжку или дать согласие на ее отправку. Истец никак на предложение не отреагировала.

В ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работала по причине отказа клиента ответчика от предоставляемых услуг на территории осуществления трудовой деятельности истцом. В виду отсутствия личного вклада истца в выполнение работы, оснований для выплаты поощрения у ответчика не возникло. 

В день увольнения истца в соответствии со ст. 140 ТК РФ, ответчик выплатил все суммы, причитающиеся работнику от работодателя при увольнении, а именно, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за не использованный отпуск, премию за ДД.ММ.ГГГГ. 

Истечение срока трудового договора не является основанием для выплаты выходного пособия. Трудовой договор истца также не предусматривает выплату истцу выходного пособия при увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Таким образом, ответчик задолженности перед истцом по заработной плате и выходному пособию не имеет. Оснований к возмещению морального вреда также не имеется, поскольку об предстоящем увольнении истец была предупреждена заблаговременно. Истец фактически не работала до дня своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, и имела возможность поиска нового работодателя. Заработную плату ответчик выплачивал вплоть до окончания действия трудового договора (л.д. 28-29, 183-184).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 06.09.2016 г. работала в ООО «Нью Тим» в должности 

<

данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока работы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – 21). 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен в связи с истечением срока его действия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 217).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч. ч. 1, 3 ст. 37). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Материалами дела установлено, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом на основе добровольного согласия (л.д. 16-21, 79-84).

Как следует из текста трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Нью Тим» на должность 

<

данные изъяты> 16 категории для выполнения заведомо определенной работы, связанной с оказанием услуг Работодателем, на время Проекта, указанного в приказе о приеме работника в организацию Работодателя) (п. 2.1). Работа является дистанционной (п. 2.3. трудового договора). Трудовым договором согласованы условия работы истца относительно трудовой функции, права и обязанности сторон договора (разделы 4 и 5), режим рабочего времени и времени отдыха (раздел 6), размер и порядок оплаты труда (раздел 7). Согласно п. 10.1 трудовой договор действует до окончания работы по Проекту, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае окончания работы по указанному Проекту до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление Работодателя компанией-клиентом будет являться основанием для прекращения настоящего Договора в связи с истечением срока его действия. 

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нью Тим» и ООО «НМТ» заключен договор №, согласно которому ООО «Нью Тим» взяло на себя обязательства контролировать максимальную наполненность торгового оборудования и осуществлять выкладку продукции в торговых точках клиентов ООО «НМТ», одним из которых являлось АО «Вимм-Биль-Дан», имеющее точки продаж на территории РФ, в т.ч. и на территории города Рыбинск; в связи с необходимостью выполнения взятых на себя обязательств на территории города Рыбинска, ответчиком на период действия договора №, по срочному трудовому договору и была привлечена истец; что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «НМТ» в адрес ООО «Нью Тим» было направлено уведомление о том, что договор № прекращает сове действие ДД.ММ.ГГГГ – подтверждается материалами дела (л.д. 77, 78), истцом и ее представителем не оспаривалось.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 имеется ссылка о принятии истца на работу в рамках Договора, заключенного между Работодателем и ООО «НМТ» под проект ОАО «Вимм-Билль-Данн» (л.д. 68).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ являлся срочным трудовым договором, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, фактически не оспаривается истцом.

О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истец был предупрежден в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ (л.д. 52-54).

Доводы истца ФИО1 и ее представителя об обязанности ответчика уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности истца – являются ошибочными, опровергаются позицией представителя ответчика, письменными материалами дела. 

Факт сокращения в ООО «Нью Тим» с ДД.ММ.ГГГГ (либо позднее до ДД.ММ.ГГГГ) должности истца опровергается пояснениями представителя ответчика; штатным расписанием за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д 63, 71-76); документами по выплате истцу в соответствии с занимаемой должностью за период ДД.ММ.ГГГГ заработной платы (тарифной ставки) и иных сумм; какими-либо допустимыми доказательствами со стороны истца не подтвержден.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным уменьшением объема предоставляемых ООО «Нью Тим» услуг ООО «НМТ» объем работ для ФИО1 в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовал. О вынужденном отсутствии объема работ по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предварительно сообщалось представителями ответчика, что не опровергала в судебном заседании и истец. 

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически истец ФИО1 (при отсутствии заданий от работодателя) находилась в простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, т.к. простой был вызван отсутствием по г. Рыбинску объемов предоставляемых ООО «Нью Тим» в пользу ООО «НМТ» услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Нью Тим» необходимо было вынести соответствующий приказ, начислять заработную плату истцу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

Соответствующего приказа о простое вынесено не было.

При этом, по мнению суда, права истца работодателем фактически нарушены не были.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу выплачена полная сумма заработной платы (оклада) в полном размере, при увольнении истцу выплачена дополнительная денежная сумма в размере 4661, 21 руб., компенсация за неиспользованный отпуск. 

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, выпиской с лицевого счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», истцом не опровергаются (л.д. 241-246). 

При таком положении, увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора (на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является законным, прав истца не нарушает.

Соответственно исковые требования о внесении изменений в трудовую книжку истца в части основания увольнения, взыскании выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата – удовлетворению не подлежат. 

Как следует из ст. 129 ТК Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

Как следует из условий трудового договора истца, за выполнение установленной трудовым договором работы ФИО3 выплачивается заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные, стимулирующие и иные выплаты (п. 7.1 трудового договора). Размеры компенсационных, стимулирующих и иных выплат указываются в локальных нормативных актах Работодателя до вычета налога на доходы физических лиц (п. 7.2). Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 89, 08 руб. Оплата производится пропорционально отработанному времени (п. 7.7). Согласно п. 5.1.3 трудового договора Работодатель имеет право поощрять Работника за добросовестный эффективный труд. 

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 108-119) 

<

данные изъяты> объем работы на неделю высылается в формате таблицы EXEL с указанием адресов торговых точек и количества визитов (п. 11.2.1). Работник самостоятельно устанавливает режим своего рабочего времени, исходя из нормальной продолжительности и с учетом необходимости взаимодействия между Работодателем и Работником по вопросам, связанным с выполнением работ (п. 11.3). 

В соответствии с действующим в период работы истца в организации Положением об оплате труда в ООО установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п. 2.3. Положения). Премии могут выплачиваться за выполнение плана, профессиональное мастерство высокие достижения в показателях работы и соблюдение работником локальных нормативных актов работодателя (п. 2.4). Дистанционные работы оплачиваются по фактически затраченному времени в соответствии с почасовой ставкой на основании табеля учета рабочего времени и ежемесячных отчетах дистанционного работника (п. 2.5) (л.д. 98-106). 

Доводы истца и ее представителя о том, что ежемесячная премия являлась обязательной частью оплаты труда ФИО1 и составляла 10 000 руб. являются ошибочными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд принимает во внимание, что начисление и выдача ежемесячной премии за выполнение индивидуальных показателей деятельности работника, стимулирующих выплат за производственные результаты работы в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Анализ приведенных выше норм закона и содержания трудового договора, локальных нормативных актов ООО позволяет сделать вывод суду о том, что ежемесячное премирование истца не является обязательным. Премия не является гарантированной частью заработной платы, выплачивалась ФИО1 в различных размерах: за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7482, 28 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 6209, 71 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 4661, 21 руб. (дополнительная денежная сумма, выплаченная работодателем при увольнении истца) (л.д. 55-58, 64-67, 185-193).

При таком положении, с учетом фактического времени простоя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаты за указанный период работодателем истцу заработной платы (оклада) в полном объеме и дополнительной суммы при увольнении, оснований для взыскания в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по 10 000 руб. за месяц - у суда не имеется. 

Порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу указанной выше нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 56 ГПК РФ).

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку у работодателя или дать согласие на отправку трудовой книжки почтой. 

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное уведомление повторно было направлено в адрес ФИО1

Как следует из пояснений истца и ее представителя, указанные уведомления от работодателя истец получала, согласия на отправку трудовой книжки почтой не давала, т.к. уже подала иск в суд об оспаривании действий работодателя. 

В ходе рассмотрения данного дела трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ года направлена работодателем истцу, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-210, 215, 218).

При таком положении, с учетом действий самого истца по отказу от получения трудовой книжки, работодателем права ФИО1 при выдаче трудовой книжки не нарушены. 

ФИО1 и ее представитель не представили суду достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению его на другую работу, повлекли лишение его возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно пояснениям представителя ответчика, пояснениям представителя истца справки о заработной плате по форме 182 Н и 2 НДФЛ за период работы по трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой за счет ответчика и получены истцом. Справка о заработной плате в формате истца, запрашиваемая ею в уточнении исковых требований от 17.05.2017 г. была направлена истцу ответчиком заказным письмом почтой ДД.ММ.ГГГГ после подтверждения справки и ее формата истцом в электронном письме (л.д. 120. 222-228, 239-240).

Доказательств обязанности предоставления работодателем указанных справок в более ранние сроки – истцом не представлено. 

В судебном заседании требование об обязании выдать справки о заработной плате истца представитель истца не поддержал. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Доказательств нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда в пользу ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нью Тим» - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья