Дело № 2-2442/2024 (УИД 37RS0022-01-2024-002297-72)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 июля 2024 г.

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Масленниковой Е.Н., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» (далее ООО «СФО «Спутник Финанс» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 672 руб. 30 коп. (из которых: 30 808руб. 58 коп. – сумма просроченного основного долга; 59 254руб. 20 коп.–просроченные проценты, 9509 руб. 52 коп. – комиссии, 12100 – неустойки (штрафы, пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 433руб. 45 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.20009 г. между ПАО НБ "Траст" и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 99 890 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и начисленные на него проценты.

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ПО НБ «Траст» уступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес», которое в свою очередь на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности ООО «Т-Капитал».

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО «Спутник Финанс».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО НБ "Траст", ООО «Т-Капитал», ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт заключения с ПАО НБ «Траст» кредитного договора и образования по нему задолженности, однако указывает на то, что в 2010 г. ПАО НБ «Траст» обратился к ФИО1 с иском, в котором воспользовался своим правом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, просил взыскать с ответчика 50542 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 47 коп. Решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, путем удержания работодателем денежных средств из заработной платы истца. С учетом изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь также и на пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "Траст" (а настоящее время - ПАО НБ "Траст") и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, условия которого содержатся, в том числе, в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ "Траст" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, Графике платежей.

По условиям заключенного кредитного договора, ПАО НБ "Траст" обязалось предоставить ФИО1 кредит в размере 99 890 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяца, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Порядок возврата суммы кредита и начисленных платежей сторонами согласован в виде ежемесячных платежей в размере 4 895 руб. 88коп.,последний платеж – 4 945 руб. 68 коп., с датой внесения ежемесячного платежа согласно Графику платежей.

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривался.

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ПО НБ «Траст» уступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес», которое в свою очередь на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности ООО «Т-Капитал».

На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО «Спутник Финанс».

Указанные выше договора цессии никем не оспорены, недействительными не признаны, заключение договоров соответствует п. 8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося составной частью кредитного договора. Действия ПАО НБ "Траст" по передаче истцу начисленной банком задолженности, объем переданной задолженности соответствуют требованиям ст. ст. 388.1, 389.1, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств.

Судом установлено, что НБ «Траст» (ОАО) обратилось в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 107423 руб. 34 коп., в том числе, основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93679 руб. 99 коп.; проценты за пользование кредитом в сумме 5917 руб. 26 коп.; комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 5917 руб. 26 коп.; плата за пропуск платежей в сумме 3200 руб.; проценты на просроченный долг в сумме 183 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3348 руб. 47 коп.

Решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск НБ «Траст» (ОАО) удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено путем удержания работодателем ответчика из его заработной платы денежных средств на основании исполнительного листа.

Из представленных платежных поручений следует, что последний платеж во исполнение указанного решения был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом и неустойки осуществляется по дату погашения кредита.

Сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и возбуждение исполнительного производства для его принудительного исполнения не являются снованием прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут, а обязательства заемщика по договору в полном объеме не исполнены, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом положений ст.ст. 330, 809, 810, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части требования банка правомерны.

Ответчик представленный расчет на предмет его правильности не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций, комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом требования являются дополнительными по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленному к заемщику в пределах срока исковой давности и по которому состоялось вступившее в законную силу судебное постановление. 

Обращение в суд к мировому судье судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истец, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, уже на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа пропустил трехлетний срок со дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств, указывающих на приостановление, прерывание срока исковой давности по иным основаниям, банком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом положений п. 1 ст. 207 ГК РФ, поручительство, как обеспечение, прекращается после истечения срока исковой давности по обеспечиваемому обязательству.

В этой связи в удовлетворении иска к ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Специализированное финансовое общество Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Мишурова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2024 года