К делу 1-99/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ Краснодарского края 13 мая 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края 

в составе:

председательствующего Попова В.А., 

при секретаре Максимовой О.В., 

с участием: государственного обвинителя 

ст. помощника прокурора г. Горячий Ключ Березкиной И.А., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Карагульян Е.А., 

представившего удостоверение №«...» и ордер №«...»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее 9 классов образование, не женатого, не имеющего малолетних детей на иждивении, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее судимого: приговором Горячеключевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Горячеключевского городского суда условное наказание отменено и назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из ИК-2 ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь вблизи домовладения №«...» А по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что на территории указанного домовладения, внутри вольера, прилегающего к хозяйственной постройке, хранятся строительные инструменты, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, решил похитить указанные инструменты. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, путём свободного доступа, через неогороженную часть двора указанного домовладения, прошёл на его территорию, после чего, путём отжима края металлической сетки задней части вольера, прилегающего к хозяйственной постройке, через образовавшееся отверстие в металлической сетке, вошёл в указанный вольер, тем самым незаконно проник в него, где обнаружил и незаконно завладел принадлежащей Потерпевший №1 монтажной пилой фирмы «DeWalt» стоимостью 6 666 рублей 67 копеек, после чего с указанным инструментом с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив его тайное хищение, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего, ФИО1 причинил Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный ущерб на сумму 6 666 рублей 67 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор постановленный в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого ФИО1, является также наличие согласия на то государственного обвинителя Березкиной И.А. и потерпевшего Потерпевший №1

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку судом не установлено каких-либо психических расстройств, в судебном заседании он адекватно оценивал окружающую обстановку.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится уголовным законом к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, имеющего неснятую и непогашенную судимость, положительно характеризуемого по месту жительства, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствие с требованиями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельствами отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, а также совокупности приведенных выше обстоятельств, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие непогашенной и неснятой судимости, суд считает, невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая размер причиненного ущерба, а также то, что ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, наличие явки с повинной, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, других, более мягких наказаний, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает данные о личности подсудимого, назначаемое ему наказание в виде лишения свободы и с учетом необходимости обеспечения исполнения обвинительного приговора суда, полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий