Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С., 

при секретаре Очировой Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, юридических услуг, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своих доводов, что 12.04.2017 г. по ул. Яблочкова,38 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ВАЗ 210930, ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца LAND BMW 730i. В связи с этим виновник был привлечен к административной ответственности по п. 2 ч.2 ст. 24.5 КоАп РФ. Истец, руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения, однако страховщик отказа в выплате возмещения. По поручению ФИО1 была проведена независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта, которая составила 322 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика 322 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, неустойку 44 600 рублей, штраф, оплату услуг эксперта 5 000 рублей и расходы на юриста 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и страховой компанией ООО СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LAND BMW 730i, гос. номер № и автомобиля ВАЗ 210930,, гос. номер №

Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 210930, ФИО2. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что ФИО2, управляя автомобилем при возникновении опасности при движении, которое водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль LAND BMW 730i.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные-вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, при наличии действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО виновника данного происшествия имеются правовые основания для взыскания причиненного истцу ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 12.05.2017 г. ФИО1 было отказано в выплате в связи с тем, что по результатам рассмотрения данного заявления было проведено исследование, которое установило, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+». Исходя из экспертного заключения следует, что зафиксированные в справке ОБДПС повреждения могли образоваться одновременно в ДТП от 12.04.2017 г. при указанных обстоятельствах, за исключением накладки переднего бампера, молдинга левой накладки переднего бампера, датчика парковки левого, ручки передней левой двери наружной, стойки центральной левой, порога левого, рычага подвески нижнего левого, рулевого механизма. С учетом данных обстоятельств, стоимость восстановительного ремонта составила 199 900 рублей. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами и имеющим длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованы.

В связи с изложенным данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом период просрочки ( 04.05.23017 г. по 28.08.2017 г.) с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 233 883 рублей. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Суд полагает данное ходатайство подлежащем удовлетворению и полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей. 

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 99 950 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. В остальной части этих требований следует отказать. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5699 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подложат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований. Истцом представлены доказательства несения расходов на услуги эксперта, соответственно надлежит взыскать 3 104 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 199 900 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы на экспертизу 3 104 рублей, штраф 99 950 рублей, расходы на услуги юриста 5 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: