УИД 34RS0027-01-2025-001113-55 Административное дело № 2а-820/2025

Судья Беляева М.В. Дело № 33а-11993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области к ЖАА о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика ЖАА

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1октября 2025 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области к ЖАА о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить в части.

Взыскать с ЖАА (ИНН № 

<

...>), проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>) пени на совокупное отрицательное сальдо по ЕНС за период с 18 июля 2024 г. по 29 апреля 2025 г. в сумме 9271 руб. 37 коп. с оплатой на следующие реквизиты: банк получателя: отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, корр. счет: 40102810445370000059, получатель: Казначейство России (ФНС России), Счет получателя 03100643000000018500, ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001, КБК 18201061201010000510, УИН должника № 

<

...> ИНН должника № 

<

...>, наименование должника ЖАА, назначение платежа: единый налоговый платеж.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ЖАА недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2023 год в сумме 576 руб. 00 коп. и пени на совокупное отрицательное сальдо по ЕНС за период с 18 июля 2024 г. по 29 апреля 2025 г. в большем размере, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области - отказать.

Взыскать с ЖАА (ИНН № 

<

...> проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 6 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ЖАА, в котором просит взыскать недоимку по транспортному налогу в сумме 576 руб. 00 коп. и пени в сумме 10416 руб. 03 коп. В обоснование требований указано на то, что в 2023 году административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога. В период с 23 июня 2016 г. по 28 декабря 2020 г. ЖАА. состоял на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов на ОПС и ОМС в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По состоянию на 4 января 2023 г. у ЖАА образовалось отрицательное сальдо, в связи с чем в его адрес было направлено требование №32865 (по состоянию на 23 июля 2023 г.) на сумму 113630 руб. 19 коп. со сроком уплаты до 16 ноября 2023 г. Указанное требование административным ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено. В этой связи в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ 15 мая 2025 г. мировым судьей судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области был выдан судебный приказ № 2а-36-703/2025 о взыскании с ЖАА обязательных платежей и санкций по заявлению МИФНС России № 6 по Волгоградской области. Определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июня 2025 г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный ответчик ЖАА выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что административным истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорных объектов налогообложения. Кроме того, таких доказательств не было получено в ходе судебного разбирательства. Исследованные судом первой инстанции доказательства, вошедшие в основу решения суда, не отвечают требованиям относимости в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. В этой связи у него отсутствует обязанность по уплате спорной суммы задолженности. Полагает, что основания для принятия административного иска к производству суда отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца РТГ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав административного ответчика ЖАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 23 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Кроме того, к числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 НК РФ является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 1 Закона Волгоградской области «О транспортном налоге» от 31октября 2002 г. № 750-ОД установлены налоговые ставки по видам объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

В Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Из изложенного следует, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

С 1 января 2023 г. вступил в силу Федеральный закон № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института ЕНС.

ЕНС ведется в отношении каждого налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов, налогового агента. На нем учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП), и совокупная обязанность в денежном выражении (пункты 2, 4 статьи 11.3 НК РФ).

ЕНП - это денежные средства, перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента и учитываемые на едином налоговом счете, а также взысканные с такого лица (пункт 1 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В требовании об уплате задолженности указывается, что в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требований об уплате законодательством не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности налогоплательщик может получить в личном кабинете или всеми другими способами, указанными в статье 32 НК РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося ИП, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей (подпункт 1); не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (подпункт 2).

Как следует из материалов административного дела, ЖАА с 1998 года имел в собственности автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № 

<

...>

Кроме того, в период с 23 июня 2016 г. по 28 декабря 2020 г. ЖАА состоял на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя, что обязывало его производить уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в срок до 31 декабря текущего налогового периода.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2024 г. по делу № 33а-11688/2024, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что у налогового органа не было утрачено право на взыскание задолженности по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год, в связи с чем взысканы пени на недоимку по страховым взносам на ОПС и ОМС за налоговый период - 2020 год, за период с 13 января 2021 г. по 27 января 2024 г.

Поскольку задолженность по страховым взносам в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2020 год до настоящего времени в полном объеме не уплачена административным ответчиком, налоговым органом начислены пени на данную задолженности, за период с 18 июля 2024 г. по 29 апреля 2025 г.

Кроме того, в адрес ЖАА было направлено налоговое уведомление №185273840 от 2 августа 2024 г. с расчетом транспортного налогов за 2023 год, подлежащих уплате до 1 декабря 2024 г.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 декабря 2015 г. по делу № 2а-4387/2015 установлено, что автомобиль ВАЗ 21061 г/н № 

<

...>, принадлежащий ЖАА, выбыл из его владения в связи с хищением.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление требования об уплате недоимки за оспариваемые периоды при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и неисполнение в добровольном порядке ранее направленного требования № 32865 и в связи с неисполнением ЖАА налогового уведомления № 185273840, налоговый орган на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ обратился к мировому судье судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 15 мая 2025 г. вынесен судебный приказ № 2а-36-703/2025.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 июня 2025 г. вышеуказанный судебный приказ отменен по поступившим от ЖАА относительного его исполнения возражениям.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился 4июля 2025 г.

Удовлетворяя требования административного иска частично, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании анализа представленных в материалы административного дела сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязанности по уплате страховых взносов, в связи с чем налоговым органом обоснованно начислены пени.

При этом указал, что не подлежит взысканию транспортный налог за 2023 г., а также начисленные на указанную недоимку пени, поскольку у налогового органа не имелось оснований для признания указанного выше транспортного средства объектом налогообложения по смыслу статьи 358 НК РФ, ввиду того, что в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.

В этой связи произвел перерасчет пени, подлежащей взысканию, за период с 18 июля 2024 г. по 29 апреля 2025 г., исходя размера отрицательного сальдо в сумме 40544 руб. 37 коп., которая была взыскана на основании вступившего в законную силу решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2025г.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Представленными в материалы административного дела доказательствами достоверно подтверждается, что имеются основания для взыскания с ЖАА пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за налоговый период 2020 года, поскольку данная недоимка до настоящего времени в полном объеме не уплачена административным ответчиком.

Приведенный судом расчет сумм пени является арифметически и методологически верным, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана надлежащая оценка. При этом судом учтено, что установленный статьей 48 НК РФ срок для обращения в суд не пропущен. Порядок взыскания спорной недоимки не нарушен.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются верными, в решении мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для непринятия настоящего административного иска к своему производству, поскольку он соответствует требованиям статьи 287 КАС РФ.

Ходатайство административного ответчика о признании исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно сведения о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, не отвечающих требованиям относимости судебная коллегия полагает безосновательным по следующим основаниям.

Положениями статьи 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела; в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов; доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2 статьи 61 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частями 1 - 5 и 8 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание документа, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку оценка представленных сторонами по административному делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении административного дела по существу и отражается в решении суда, судебная коллегия, разрешая ходатайство административного ответчика, приходит к выводу о необоснованности мнения апеллянта, поскольку представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП требованиям об относимости и допустимости доказательства соответствует, достоверность данного доказательства подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, документ получен из официального источника и размещен в общем доступе.

Таким образом, указанный документ в совокупности с иными доказательствами подтверждает наличие обстоятельств, указанных в административном исковом заявлении налогового органа, а также позволяет установить источник его происхождения и соответствует предъявляемым к таким доказательствам требованиям. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены в материалы дела административным истцом.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления предпринимательской деятельности в период с 23 июня 2016 г. по 28 декабря 2020г., равно как и доказательств, подтверждающих уплату установленных законом обязательных платежей и санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Размер подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины определен судом в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного ответчика ЖАА – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи