Дело № 2-166/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 января 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 29.08.2019 г. 

<

ФИО1>,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA YNS (VENGA), государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ПОРТЕР, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, вследствие чего истец лишен возможности получить страховое возмещение за причиненный вред. Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО2> № 09-091-19 от 21.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 319900 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения причиненного вреда, а также понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18500 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителю в размере 1840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6164,40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности 

<

ФИО1> на исковых требованиях настаивал с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в результате судебной экспертизы, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. 

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 27.08.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA YNS (VENGA), государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем ПОРТЕР, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, ответчик ФИО5, как собственник и законный владелец автомобиля, являющегося источником повышенной опасности при его использовании, в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта ИП 

<

ФИО3> 

<

№> от 10.01.2020 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля KIA YNS (VENGA), государственный регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составляет 296440 руб.

Заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение было определено судом при назначении экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296440 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме документально подтвержденные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6164,40 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом представителю 

<

ФИО1>, является общей для представления интересов истца и ведения любых гражданских дел без указания конкретного дела по конкретному ДТП, в связи с чем расходы на изготовление данной доверенности взысканию с ответчика не подлежат, как не обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 296440 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6164,40 руб., а всего взыскать 340104 (Триста сорок тысяч сто четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2020 г.