Дело № 2-476/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю., 

при секретаре Юшковой Л.С., 

с участием старшего помощника прокурора Майорова В.В., адвоката Кунгуровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2018 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченной заработной платы, штрафа и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченной заработной платы в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 250 000 руб., неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 27.11.2017г. по 31.01.2018г., в сумме 325 000 руб.; к ОАО «РЖД» о взыскании утраченной заработной платы в сумме 614,68 руб., расходов по лечению в сумме 25 620 руб.; о взыскании с АО «СОГАЗ» и ОАО «РЖД» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Неоднократно уточняя исковые требования окончательно истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» утраченную заработную плату в сумме 500 614,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по лечению в сумме 25 620 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб., штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 250 000 руб., неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 27.11.2017г. по 18.04.2018г. в сумме 710 000 руб. (Том 2, л.д. 131-137).

Требования истца мотивированы тем, что 24.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>», и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты>

На основании приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.10.2017 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, и..

В момент ДТП и. находился при исполнении трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты>, так как 

<

данные изъяты> передало в аренду автомобиль 

<

данные изъяты>

Истец был пассажиром автомобиля УАЗ. Этот автомобиль был предоставлен работодателем 

<

данные изъяты> для доставки к месту выполнения работы и обратно.

В момент ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Несчастный случай, произошедший с истцом при следовании к месту выполнения работы на транспорте, предоставленном работодателем, был расследован работодателем и оформлен актом по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, получал пособие по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ заключением БМСЭ 

<

данные изъяты>.

В период временной нетрудоспособности истец был полностью освобожден от исполнения трудовых обязанностей, по этой причине утрата трудоспособности 100% у истца в этот период времени предполагается.

Автомобиль виновника ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об оплате расходов, связанных с лечением и обследованием, а так же в связи с выплатой утраченной заработной платы на период временной нетрудоспособности.

От страховой компании был получен ответ за № от 27 ноября 2017 года из которого следует, что истцу отказано в выплате, так как несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей, в связи с этим ответственность по возмещению вреда здоровью должен нести работодатель в рамках договора обязательного социального страхования от несчастного случая на производстве.

Кроме того, истец понес расходы на лечение, которые в соответствии со ст. 1085 ГК подлежат взысканию с лиц, причинивших вред здоровью:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить утраченную заработную плату в полном объеме. Однако в этом было отказано.

Так как АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца о выплате страховой суммы полностью, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 250 000 руб., в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как АО «СОГАЗ» в добровольном порядке истцу не выплатило страховую сумму 500 000 рублей, с этой суммы за период с 27.11.2017 года (дата направления истцу отказа страховой компанией) по 18.04.2018 года подлежит взысканию неустойка в сумме 710000 рублей, из расчета:

500 000 рублей х 1% х142 дня = 710000 рублей, где 142 дня – период просрочки с 27.11.2017 года по 18.04.2018 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (Том 2, л.д. 191).

В судебном заседании представитель истца – Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ год (Том 1, л.д. 59), заявленные требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ходатайство ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо правовых аргументов ответчиком не приведено. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (Том 2, л.д. 199, 226), ранее направив письменные возражения на исковое заявление (Том 1, л.д. 80-81), суть которых сводится к тому, что виновником ДТП признан водитель и., чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении своих трудовых обязанностей, являясь 

<

данные изъяты>, ДТП произошло при следовании к месту служебной командировки по распоряжению работодателя. Действия ФИО1 в момент ДТП обусловлены трудовыми отношениями, в связи с чем работодателем была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 24.11.2016 г. Форма Н-1, факт ДТП, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, признан несчастным случаем на производстве и соответственно страховым случаем.

Указанная правовая позиция отражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусматривает иной порядок возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ и положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, довод истца о том, что за счет страховщика гражданской ответственности виновника ДТП подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, ошибочен, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусмотрел иной порядок и объем возмещения вреда, не связанный с действием главы 59 ГК РФ. В силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона к страховому риску не относятся случаи причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Заявленные истцом требования о выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Однако, если суд найдет требование истца подлещами удовлетворению, просят снизить заявленный истцом размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью суммы последствиям неисполнения обязательств.

По мнению ответчика не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки и штрафа превышали бы практически сумму невыплаченного страхового возмещения, В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. 

Представитель третьего лица ООО «Промсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (Том 2, л.д. 192) ранее направив письменные возражения на исковое заявление (Том 1, л.д. 61-62), суть которых сводится к тому, что ФИО1 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО1 заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок ФИО1, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, был возмещён работодателем в полном объёме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании суммы утраченного заработка по правилам ст. 1085,1086 ГК РФ.

Третье лицо и. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (Том 2, л.д. 201, 226), просил рассмотреть дело в его отсутствие (Том 2, л.д. 48).

Представитель третьего лица ООО «Ресурс Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (Том 2, л.д. 197, 200, 202, 204).

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца законными и обоснованными в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» утраченного заработка, оставляя разрешение остальных исковых требований на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, при этом, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из материалов дела следует, что приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.10.2017 года и. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (Том 1, л.д. 16-17).

Из указанного приговора следует, что 24.11.2016г. около 09 часов 25 минут и., управляя служебным автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по автодороге «Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск – Новокузнецк» в сторону г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области. На 122 км. – 850 м. указанной автодороги в районе 

<

адрес> и. в нарушение требований п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра перестроения с правой полосы на левую полосу не убедился, что левая полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, и в процессе перестроения он не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; в нарушение требований п. 8.4. ПДД при выезде на левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя п., движущемуся попутно без изменения направления по левой полосе движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно справе МСЭ-2006 № ФИО1 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 18, 123).

В момент дорожно-транспортного происшествия 24.11.2016г., истец ФИО1 исполнял трудовые обязанности в 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (Том 1, л.д. 12).

Связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве № от 25.11.2016г. (Том 1, л.д. 13-15).

Согласно справке, предоставленной работодателем 

<

данные изъяты>, ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, общая сумма выплат пособия составила 

<

данные изъяты>. (Том 1, л.д. 70).

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

По сведения ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, г/н № является 

<

данные изъяты> (Том 2, л.д. 2), что подтверждается копией ПТС № (Том 1, л.д. 212).

Гражданская ответственность ООО «Промсервис» застрахована в 

<

данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. срок страхования до 22.02.2017г. (Том 2, л.д. 24). 

Согласно договору о передаче страхового портфеля № от 19.04.2017г. 

<

данные изъяты> передало права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования 

<

данные изъяты>, включая обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д. 17-18), что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля (Том 2, л.д. 14-15), приложением № к договору о передаче страхового портфеля (порядковый №) (Том 2, л.д. 22).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.05.2018г. производство по делу в части требований истца о взыскании утраченной заработной платы, расходов по лечению, по оплате услуг адвоката к ответчику 

<

данные изъяты> прекращено в связи с отказом от иска (Том 2, л.д. 239-243).

В момент дорожно-транспортного происшествия 24.11.2016г., ответчик и. также исполнял трудовые обязанности в 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями трудовой книжки (Том 2, л.д. 222-223), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. 207-208), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2, л.д. 206).

По сведения ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> 1994 года выпуска, г/н №, является 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 111), что подтверждается копией свидетельства о регистрации № (Том 2, л.д. 125-126), копией № (Том 2, л.д. 127-128).

Согласно договору аренды транспортных средств от 17.06.2015г. ОАО «РЖД» передало автомобиль марки «

<

данные изъяты> 1994 года выпуска, г/н № в аренду ООО 

<

данные изъяты> (Том 2, л.д. 103-111), что также подтверждается актом приемки-передачи транспортных средств в аренду (Том 2, л.д. 120) приложением к договору аренды транспортных средств № (порядковый №) (Том 1, л.д. 119 оборот). 

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. срок страхования до 08.08.2017г. (Том 1, л.д. 93). 

Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения (утраченного заработка), однако получил письменный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по мнению страховой компании несчастный случай имеет место наступление ответственности в рамках договора обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при этом сделав ссылку на пп. «е» п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО (Том 1, л.д. 21).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда 

<

данные изъяты> застрахованная в ОАО «СОГАЗ», возникла не в связи с трудовыми отношениями между истцом и причинителем вреда.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты (пособие по временной нетрудоспособности, ежемесячная и единовременная страховая выплата за счет средств ФСС), посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г., которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, положения пункта «е» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему, а выводы ответчика ОАО «СОГАЗ» об обратном являются ошибочными, так как не основанные на законе.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" п. 1 ч. 1 статьи 7 Федерального закона - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно положений п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п. 5 ст. 1086 ГК РФ).

Учитывая, что пособие по временной нетрудоспособности, единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата в силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ не засчитываются в счет возмещения вреда, утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит возмещению с АО «СОГАЗ», так как ответчик является страховщиком гражданской ответственности лица, причинившего вред истцу.

При определении суммы утраченной заработной платы необходимо также учитывать положения п. 7 ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». 

Истец произвел расчёт утраченного заработка, согласно которому:

Средний месячный заработок истца за 2 месяца работы, предшествовавших повреждению здоровья составил 

<

данные изъяты>. из расчета: 

<

данные изъяты>. (зар.плата за сентябрь 2016г.) 

<

данные изъяты>. (зар.плпта за октябрь 2016г.) : 43 смены (22 смены (сентябрь 2016г.) + 21 смена (октябрь 2016г.), что подтверждается справкой предоставленной 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 20).

Утраченный заработок за период с 24.11.2016г. по 03.10.2017г. составил 

<

данные изъяты>. из расчета 

<

данные изъяты>

Расчет утраченного заработка судом проверен, не содержит арифметических ошибок, соответствует требованиям ст.ст. 1086 ГК РФ, 139 ТК РФ и подлежит взысканию со страховой компании АО «СОГАЗ» в размере 500 000 руб., в пределах установленных пп. "а" п. 1 ч. 1 ст.7 Закона об ОСАГО.

Истец полагает, что ответчик должен возместить понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы на лечение, которые подтверждаются следующие документы:

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 23), копия чека (Том 1, л.д. 24);

- 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 25), копия чека (Том 1, л.д. 25);

- 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеками (Том 1, л.д. 25); 

- 

<

данные изъяты> (Том 1, л.д. 26, 27, 28);

- 

<

данные изъяты>. (Том 1, л.д. 29, 30).

В силу пункта 4 статьи 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Необходимость несения истцом иных дополнительных расходов доказана, в связи с чем эти расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Однако разрешая вопрос о взыскании стоимости лечения в сумме 

<

данные изъяты>., суд несмотря на то, что находит указанные расходы обоснованными, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении указанных требований, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 500 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения (утраченного заработка), ответчик выплаты не осуществил.

На основании изложенного судом установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу ФИО1, допустил вышеуказанные нарушения требований Федерального закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. (500 000 / 2 = 250 000 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период просрочки обязательств по ОСАГО, заявленный истцом, составляет с 27.11.2017 по 18.04.2018г. – 142 дня в размере 710 000 руб. из расчета (500 000 руб. – утраченный заработок * 1% * 142 дня).

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны страховщика имела место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, снизив их размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Суд в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 18 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Кунгуровой Т.А., находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. 

Несение истцом расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 08.05.2018г. (Том 2, л.д. 237).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании утраченной заработной платы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 утраченную заработную плату в сумме 500 000 руб. за период с 24.11.2016 года по 03.10.2017 года, штраф в сумме 200 000 руб., неустойку за период с 27.11.2017 года по 18.04.2018 года в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 28 мая 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2018 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова