Дело № 7-1878/17 

(в районном суде дело № 12-151/17) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

<

...> В.И. от 28 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Вина ФИО1 установлена в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ, а именно:

При осуществлении мероприятия по надзору за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель 

<

...> Д.О. была проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании ФИО1 земельного участка. расположенного по адресу': Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, с кадастровым номером: 78:37:0017344:15 (далее Участок). Проверка проводилась на основании распоряжения Управления Росреестра по СПб от 03.02.2016 № 18981 (л.д.21-22).

При проведении проверки установлено: Участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (регистрационная запись 78-78-02/0021/2008-046, л.д.46), площадь Участка 2 179 кв.м. вид разрешенного использования: для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы.

В ходе осмотра и обмера внешних границ установлено, что Участок используется ФИО1 в установленных границах.

На участке располагается здание жилого дома с кадастровым номером 78:37:0017344:26, в котором расположено: продуктовый магазин, магазин автозапчастей, парикмахерская, кафе. Также на участке расположен ангар.

Временем совершения административного правонарушения следует считать дату и время выявления правонарушения, указанные в акте проверки от 01.03.2016 № 18981, т.е. 01.03.2016. 11 часов 00 минут. Место совершения административного правонарушения: Санкт-Петербург, нос. Усть-Ижора, Петрозаводское ш., д. 17. лит. А.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, указав, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Гришина Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1. на постановление должностного лица судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ были исследованы обстоятельства дела, доводы ФИО1, а также положения закона, регулирующие порядок использования земельного участка.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, поскольку нормы закона предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения в уполномоченный орган в уведомительном порядке с соответствующим заявлением, что не было исполнено ФИО1 и было установлено административным органом в ходе производства по делу.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. 

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.