РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

16 августа 2017 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу адвоката Федюшкина А.Б. в интересах ФИО4, 

<

...> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №326 Раменского судебного района Московской области ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> ФИО4 признана виновной в том, что она 

<

дата> в 16 часов 28 минут 

<

адрес> управляла автомобилем Мицубиси Лансер с гос. знаком 

<

номер> в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Адвокат Федюшкин А.Б. в интересах ФИО4 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы пояснил, что 

<

дата> ФИО4, не являясь виновной в ДТП, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем была согласна, что соответствует имеющемуся в материала дела протоколу о направлении на медицинское освидетельствования, и направлена в психиатрическую больницу 

<

номер> 

<

адрес>. В приемном отделении вышеуказанного медицинского учреждения составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО4 

<

дата> проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 50 минут (время окончания медицинского освидетельствования установлено со слов врача ФИО1, допрошенного в судебном заседании), что также соответствует записям в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Согласно вышеуказанного акта в 21 час 25 минут ФИО4 прошла обследование на предмет наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат был отрицательный, поэтому повторное медицинское обследование не проводилось, а медицинское освидетельствование было окончено, что также подтверждается отсутствием дальнейших действий со стороны врача-нарколога в отношении ФИО4 Отбора биологических объектов в рамках проведенного медицинского освидетельствования врачом-наркологом ФИО3 у ФИО4 не производилось, что подтверждается отсутствием записи в п. 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вынесенного сотрудником ОГИБДД МВД России ФИО2 После проведения медицинского освидетельствования ФИО4 сообщили, что она трезва и отпустили домой. При этом протокола об отстранении от управления транспортными средствами сотрудниками ОГИБДД МВД РФ не составлялось, поэтому она вернулась домой на принадлежащем ей вышеуказанном автомобиле. Согласно имеющегося в материалах дела об административном правонарушении сообщения о ДТП, направленного в ДЧ УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> начальником ОГИБДД ОМВД России по г/о Озеры водитель ФИО4 на момент совершения ДТП была трезва. В январе 2017 года ФИО4 была вызвана ОГИБДД МВД России по г/о Озеры, где в отношении нее было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен протокол об административном правонарушении. Согласно вышеуказанным документам у ФИО4 в ходе проведенного медицинского свидетельствования отбиралась кровь в качестве биологического объекта для проведения медицинского освидетельствования на предмет употребления запрещенных веществ. Из составленного сотрудниками ОГИБДД протокола следует, что ФИО4 в вышеуказанные время и дату управляла автомобилем в состоянии опьянения. Из других материалов дела об административном правонарушении (медицинских документов) следует, что ФИО4 в 21 час 00 минут 

<

дата> сдала мочу в психиатрической больнице 

<

номер> 

<

адрес> на предмет наличия наркотических средств. Данный факт моя подзащитная отрицает, так как это не соответствует действительности. Кроме того, время отбора биологических объектов (21 час 00 минут) указанное в заключении судебно-химического исследования, а также в журнале учета биологических объектов явно не соответствует времени начала и окончания медицинского освидетельствования, указанном в акте. Указанные выше доводы свидетельствуют о том, что в рамках проведенного ФИО4 медицинского освидетельствования отбора биологических объектов, для установления состояния опьянения врачом-наркологом ФИО3 не производилось, и сам врач отбор биологических объектов не производил.

ФИО4 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что в стоянии опьянения не находилась, биологическую среду на исследование не сдавала, управляла автомобилем в трезвом состоянии, полностью поддерживает позицию своего адвоката Федюшкина А.Б.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение адвоката Федюшкина А.Б. и ФИО4, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №326 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 

<

дата> законно и обоснованно, поскольку вина ФИО4 установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что позицию адвоката Федюшкина А.Б. и ФИО4 следует расценивать, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку ее вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. 

Версия адвоката Федюшкина А.Б. и ФИО4 о том что, ФИО4 не сдавала биологическую среду на анализ, судом принята быть не может, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается показаниями опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3, который утверждал, что во время медицинского освидетельствования у ФИО4 отбиралась на анализы моча, а также врачебным свидетельством о состоянии здоровья 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому окончательное заключение должно быть вынесено по получении результатов химико-токсилогического исследования биологического объекта, заключением судебно-химического исследования мочи ФИО4, выкопировкой из журнала регистрации результатов химико-токсилогических исследований пробы биологического объекта, выкопировкой из журнала регистрации отбора биологических объектов. 

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания на то, что у ФИО4 отбирались биологического объекты для проведения медицинского освидетельствования на предмет употребления запрещенных веществ, является технической ошибкой.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО4 управляла транспортным средством в состоянии опьянения. 

Другие доводы адвоката Федюшкина А.Б. и ФИО4 о незаконности и необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности ее вины.

При назначении ФИО4 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ей было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу адвоката Федюшкина А.Б. в интересах ФИО4 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №326 Раменского судебного района Московской области ФИО5, и.о. мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу адвоката Федюшкина А.Б. в интересах ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья: