УИД: 50RS0038-01-2020-000550-02 Дело № 2а-365/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Протвино Московской области

председательствующего судьи Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к УФССП России по Московской области, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

у с т а н о в и л :

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Московской области, Серпуховскому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не осуществлении выхода по месту жительства должника ФИО2 с целью установления имущественного положения должника, не вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия и наложении ареста на принадлежащие должнику ФИО2 имущество, не обращении взыскания на это имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «УСРДЦ» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком Серпуховским РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство № № на основании 

исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Протвинским городским судом Московской области по делу № № о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» сумму индексации в размере 

<

данные изъяты> руб. 95 коп. Указанное исполнительное производство окончено 06.04.2018г. на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен в ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 29.11.2019г. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №№. В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «УСРЦД» указывает незамедлительное обращение взыскания на выявленное имущество. По информации, имеющейся у ООО «УСРЦД», в собственности должника имеется квартира, по адресу: 

<

адрес> и автомобиль 

<

данные изъяты> ООО «УСРЦД» считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимый комплекс мер, направленных на обращение взыскания на автомобиль должника, наложение запрета регистрационных действий в отношении квартиры должника. ООО «УСРДЦ» настаивает на необходимости вынесения постановления о запрете на регистрационные действия на имущество принадлежащее должнику ФИО2 на праве собственности, а именно квартиры, площадью 62,8 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес> осуществлении выхода по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, наложении ареста на имущество, при обнаружении имущества – составлении акта описи (ареста) и обращения на него взыскания, вынесении постановления о запрете на регистрационные действия, наложении ареста, составлением соответствующего акта и обращение взыскания путем передачи на реализацию автомобиля 

<

данные изъяты>. Административный истец делает вывод о бездействии судебного пристава исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, считает его незаконным, что бездействием судебного пристава- исполнителя нарушаются права ООО «УСРДЦ» на получение денежных средств, на которые взыскатель справедливо мог рассчитывать при совершении судебным приставом-исполнителем необходимого комплекса исполнительных действий. В связи с отсутствием в штате ООО «УСРДЦ» специалистов, обладающих соответствующими познаниями в области права и юриспруденции, для защиты прав и законных интересов организации в рамках административного судопроизводства ООО «УСРДЦ» обратилось к ООО «ЮК «ЮРИКО», заключен договор юридического абонентского обслуживания №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 26.08.2020г. ООО «ЮК «ЮРИКО» выставило счет №

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату по договору, а ООО «УСРДЦ» произвело оплату по счету, что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от 26.08.2020г., в связи с чем ООО «УСРДЦ» считает, что данную сумму надлежит взыскать в пользу административного истца в качестве судебных расходов. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП по Московской области ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и дала пояснения, аналогичные в письменных возражениях, согласно которым: судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № были осуществлены все, предусмотренные действующим Законом, исполнительные действия розыску имущества, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание. Ей неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью возможности наложения ареста на имущество должника, истребования объяснения о причинах не исполнения должником исполнительного документа и не явки к судебном приставу-исполнителю, однако застать должника, либо иных лиц не предоставлялось возможным. Определялось имущественное положение должника посредством направления запросов в регистрирующие органы, предпринимались иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, но данное транспортное средство находится в розыске с 26.01.2011г., в связи с угоном. Согласно ответу полученному из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. В связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) проверить имущественное положение по адресу регистрации должника не представляется возможным до 31.12.2020г. 

Административный истец ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики Серпуховский РОСП УФССП по МО, УФССП по МО в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Протвинского городского суда Московской области от 17.01.2013 г. была произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на его правопреемника – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в установленном решением от 09.11.2010г. правоотношении о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 кредитной задолженности, государственной пошлины (л.д.9-10).

Согласно заявлению №

<

данные изъяты> от 31.10.2019 г. представителем взыскателя ООО «УСРДЦ» ФИО4 было направлено заявление в адрес Серпуховского РОСП УФССП по МО о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, об осуществлении выхода по месту осуществления предпринимательской деятельности должника с целью ареста и обращения взыскания на все имущество, по месту его жительства для установления его имущественного положения, наложения ареста на имущество, о направлении запросов в регистрирующие органы субъекта Федерации по месту нахождения должника, проверки должника по базе данных Федеральной службы судебных приставов на предмет исполнительных производств, возбужденных в его пользу и получении письменных объяснений с должника (л.д.12-14). 

Согласно распечатке с официального сайта ФССП России в отношении должника ФИО2 в Серпуховском районном отделе судебных приставов УФССП России по МО на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.15) у ФИО2 в собственности не находится.

Согласно распечатке с сайта Госавтоинспекции на автомобиль 

<

данные изъяты>, наложен запрет на регистрационные действия (л.д.16-17).

Согласно договору юридического абонентского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. и приложению №№ ООО «ЮК «ЮРИКО» обязуется оказывать юридические услуги ООО «УСРДЛ» по сопровождению дел в рамках административного судопроизводства. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение всех необходимых работ, связанных с подготовкой и сопровождением судебного процесса об оспаривании бездействия должностных лиц Серпуховского РОСП ГУФССП России по МО в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, в связи с чем произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19-21).

Из копии материалов исполнительного производства следует, что в производстве Серпуховского УФССП России по МО находится исполнительное производство № № о взыскании долга в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-деловой центр», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного Протвинским городским судом МО. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. 

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 16.12.2019г. и от 03.02.2020г. судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, застать должника или иных лиц, не представилось возможным. Осуществить проверку имущественного положения не возможно, оставлены извещения.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 находится в розыске в связи с угоном с 26.01.2011г.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным разбирательством установлено, что в Серпуховском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного Протвинским городским судом МО в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-деловой центр». Представителем взыскателя ООО «УСРДЦ» ФИО4 было направлено заявление №

<

данные изъяты> от 31.10.2019 г. в адрес Серпуховского РОСП УФССП по МО о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №№, об осуществлении выхода по месту осуществления предпринимательской деятельности должника с целью ареста и обращения взыскания на все имущество, по месту его жительства для установления его имущественного положения, наложения ареста на имущество, о направлении запросов в регистрирующие органы субъекта Федерации по месту нахождения должника, проверки должника по базе данных Федеральной службы судебных приставов на предмет исполнительных производств, возбужденных в его пользу и получении письменных объяснений с должника. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и иные кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника. Согласно актам совершения исполнительных действий от 16.12.2019г. и от 03.02.2020г. судебным приставом исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1 осуществлен выход по адресу должника: 

<

адрес>, застать должника или иных лиц, не представилось возможным. Осуществить проверку имущественного положения не возможно, оставлены извещения. Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, находится в розыске в связи с угоном с 26.01.2011г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов представленного Серпуховским РОСП исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по устранению допущенных нарушений, поскольку все необходимые и возможные действия судебным приставом были предприняты и осуществлены. 

Бездействие же судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществил выход по месту жительства должника ФИО2 с целью установления его имущественного положения, не вынес постановления о запрете на регистрационные действия и наложении ареста на принадлежащие должнику ФИО2 имущество, об обращении взыскания на это имущество, опровергаются представленными доказательствами. Так из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществляла выходы по месту жительства должника, но застать его не представилось возможным. В связи с введением мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ и в соответствии со ст.2 Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" совершение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества не осуществляются по 31.12.2020г. Ранее такие же действия были запрещены распоряжением главного судебного пристава. Согласно ответам ОГИБДД и Росреестра имущества на которое может быть наложен арест для дальнейшей реализации не имеется. Автомобиль на который указывает административный истец хотя и зарегистрирован за должником, но с 2011 года в угоне и находится в розыске, в связи с чем наложить на него арест невозможно физически. Квартира, которая, по мнению административного истца, принадлежит должнику, по данным Росреестра ему не принадлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не обоснованно и не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Также, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, и в соответствии с требованиями ст.111 КАС РФ, не подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу административного истца судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> (двадцать пять тысяч) рублей. 

Принимая решение суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к УФССП России по Московской области, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не осуществлении выхода по месту жительства должника ФИО2 с целью установления имущественного положения должника, не вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия и наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО2 имущество, не обращении взыскания на это имущество, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных издержек отказать 

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю. 

Секретарь Резниченко А.В.

Справка

Решение вступило в законную силу

«____»_________________20_____г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю. 

Секретарь 

Подлинник решения (определения) 

находится в материалах гражданского дела №