ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-521/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 4 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.

при секретаре Березовой М.Б.

с участием прокурора уголовно- судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Царикаевой М.Ю.

обвиняемого ...1 и его защитника – адвоката Торчиновой Р.В.

потерпевшей ...4 и её представителей ...5 и Кудзаева А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 декабря 2019 года апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО – Алания Батырова А.С. и апелляционную жалобу адвоката Кудзаева в защиту интересов потерпевшей ...4 на постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 11 октября 2019 года, которым уголовного дела в отношении ...1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору Промышленного района г. Владикавказ РСО – Алания для устранения препятствия его рассмотрения. 

Заслушав выступление прокурора Царикаевой М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителей потерпевшей ...4 ...5 и Кудзаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение обвиняемого ...1 и выступление адвоката Торчиновой Р.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 11 октября 2019 года уголовное дело в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г. Владикавказ РСО – Алания для устранения препятствия его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, так как не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшей ...4

С состоявшимся судебным решением не согласился государственный обвинитель по делу помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО – Алания ...6 и просит в апелляционном представлении отменить принятое судом первой инстанции решение, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей установлен следователем со слов самой потерпевшей, поскольку доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых следователь устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказываю в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Подтверждением тому служит изменение потерпевшей во время допроса суммы ущербы, указанной в заявлении, что является ни чем иным, как деятельностью органа предварительного расследования по уточнению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полагает не состоятельной ссылку суда на отсутствие заключения эксперта, либо иных документов в обвинительном заключении так как предмет экспертного исследования отсутствовал, так как согласно материалам дела был похищен и потерпевшей не возвращен. Считает вывод суда « о не надлежащим образом установлении размера ущерба, причиненного потерпевшей. Доказательств, подтверждающих размер ущерба по делу, на стадии предварительного расследования, не добыто», не основан на материалах дела и противоречит им. Такие данные о размере и характере причиненного ущерба, о полном возмещении ей вреда в обвинительном заключении приведены. 

В апелляционной жалобе адвокат Кудзаев А.М. в интересах потерпевшей ...4 просит отменить постановление суда, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, ссылаясь на то, что для квалификации действий ...1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ было достаточно оснований. Потерпевшая никогда не утверждала о том, что ей причинен крупный или особо крупный ущерб. Кроме того, суд на момент принятия решения суд не исследовал письменные доказательства по делу и оснований полагать, что ...1 совершил более тяжкое преступление, не имелось.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Торчинова Р.В. не соглашаясь с доводами помощника прокурора и адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, характер и размер вреда, причиненный преступлением потерпевшему, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены подсудимым.

Органом предварительного расследования ...1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как следует из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ... примерно в .... ...1 с применением насилия в отношении ...4 с целью хищения сумки из кожи фирмы ... в которой находился кошелек стоимостью ...

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что в материалах уголовного дела надлежащим образом не установлен размер ущерба, причиненного потерпевшей ...4 Доказательств, подтверждающих размер ущерба по делу на стадии предварительного расследования не добыто. 

Довод апелляционного представления о том, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей, установлен следователем со слов самой потерпевшей, не основан на законе. В частности, показания потерпевшей о размере ущерба без иных объективных данных не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба по делу, поскольку орган предварительного расследования не принял мер, направленных на установление характера и размера вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что орган предварительного следствия не установил надлежащим образом размер ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в котором обвиняется ...1, поскольку п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обязывает следователя устанавливать характер и размер вреда, причиненный преступлением потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционного представления, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Таким образом, изложенные судом первой инстанции обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Несмотря на доводы представления и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает, что нарушения закона, допущенные при составлении по делу в отношении ...1 обвинительного заключения, очевидны и неустранимы в ходе судебного следствия, в связи с чем с позицией авторов представления и жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения согласиться нельзя.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ...1 прокурору для устранения указанных выше недостатков, является обоснованным, по своим форме и содержанию оно полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, апелляционная инстанция, несмотря на доводы представления, не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ РСО – Алания Батырова А.С. и апелляционная жалоба адвоката Кудзаева А.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 11 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ...1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ прокурору Промышленного района г. Владикавказ РСО – Алания оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказ Батырова А.С. и апелляционную жалобу адвоката Кудзаева А.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Справка: уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Промышленного районного Суда г. Владикавказ РСО – Алания ФИО1