Судья Изотова Т.В. Дело № 33-1493/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Алиткиной Т.А., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 декабря 2025 года о принятии мер по обеспечению иска (дело № 2-3336/2025),

установила:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде дохода, полученного от неправомерного пользования объектами недвижимости, а именно от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/ за период с 01.07.2024 по 15.10.2025 в размере 1548387,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 по 22.12.2025 в размере 255641,03 руб., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33040,28 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде установления ответчику ограничения выезда за границу Российской Федерации, наложения ареста на принадлежащее ему имущество, в пределах заявленных исковых требований в размере 1804028,13 руб., и запрета ФИО1 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику имущество и сделок с указанным имуществом.

Обжалуемым определением Кировского районного суда г.Томска от 29.12.2025 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, с учетом определения от 16.01.2026 об исправлении описки, постановлено: запретить ФИО1, иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда, ограничившись воспроизведением доводов истца.

В отношении ответчика отсутствуют какие-либо исполнительные производства, что свидетельствует об отсутствии у него неисполненных судебных постановлений или неисполненных обязательств. Процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ответчика также не вводилась, признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества отсутствуют.

Полагает, что, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ведет себя недобросовестно, намеренно искажая адрес ответчика в исковом заявлении, вводя суд в заблуждение относительно фактов взаимоотношений между истцом и ответчиком, подавая заявление об обеспечении иска отдельно от искового заявления.

Также согласно доводам частной жалобы, исковое заявление и ходатайство о принятии обеспечительных мер были поданы истцом с нарушением территориальной подсудности.

Ссылается на то, что обеспечительные меры, наложенные судом первой инстанции, явно несоразмерны исковым требованиям, существенно ограничивают содержание права собственности ответчика.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Соответственно, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень возможных мер по обеспечению иска, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Согласно части 3 указанной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Томска от 29.12.2025, с учетом определения судьи об устранении описки от 16.01.2026, по ходатайству истца ФИО3 приняты обеспечительные меры, судом постановлено: «ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично. Запретить ФИО1, /__/ года рождения (паспорт /__/), иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества».

Удовлетворяя ходатайство истца, исходя из доводов о неоднократном нарушении прав истца со стороны ответчика, предмета заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику, иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ФИО1 движимого и недвижимого имущества.

Апелляционный суд не может согласится с выводами, изложенными в определении Кировского районного суда г.Томска от 29.12.2025.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления № 15).

На основании разъяснений пункта 16 указанного Постановления, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ходатайства о наложении обеспечительных мер следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение прав и законных интересов ФИО3, незаконно воспользовался имуществом истца в целях извлечения прибыли, получения неосновательного обогащения, которое не возвращено добровольно.

По мнению апелляционной инстанции, вывод о неоднократном нарушении прав и законных интересов ФИО3 носит преждевременный характер, на дату подачи ходатайства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами не рассмотрено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении исковых требований, представителем истца не приведено.

Сам по себе факт регистрации права собственности ФИО1 на жилые и нежилые помещения не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не означает наличие у последнего умысла на сокрытие своего имущества с целью предотвратить исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств.

Вместе с тем в определении судьи о принятии мер по обеспечению иска от 29.12.2025 обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия таких мер не приведены.

Установление запрета на совершение сделок по отчуждению, принадлежащего ответчику и иным лицам имущества при таких обстоятельствах требует от суда констатации недобросовестности ФИО1, что недопустимо с точки зрения положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, примененная судом мера не только не связана с предметом спора, но и не соразмерна, вопреки выводам суда, заявленным требованиям.

Доводы, приведенные в частной жалобе, опровергают выводы судьи, свидетельствуют о неверном применении норм процессуального права.

В этой связи, с учетом отсутствия умысла у ответчика скрыть или каким-либо образом избавиться от недвижимого имущества, отсутствия в обжалуемом определении мотивирования доводов о необходимости принятии мер по обеспечению иска, апелляционная инстанция полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение отмене.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить, определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 29 декабря 2025 отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Алиткина