Дело №2-1725/2023

УИД 61RS0002-01-2023-002008-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе: 

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, совершила административное правонарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ), в результате чего допустила столкновении с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за административное правонарушение, состав которого описан выше, и в результате совершения которого автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Так как автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный имуществу, принадлежащему ФИО1 - автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № на момент совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу 

<

адрес>, не была застрахована в порядке ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО3 как собственник источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, не выполнила обязанность по обязательному страхованию транспортного средства, собственником которого она является, возложенную на неё ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, по этому юридическому основанию ответчик ФИО3 несет ответственность за неисполнение указанной обязанности, и на нее возлагается обязанность возмещения ущерба истцу.

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ФИО3 и ФИО2, несут солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу, принадлежащему ФИО1 - автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA RAPID гос. номер № составляет 202 461 (двести две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 26 коп.

Таким образом, размер ущерба, причиненный ответчиками истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, совершенного истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу Ростовская обл, 

<

адрес> посредством источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО3, составил 202 461 (двести две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 26 коп.

Также истцовой стороной помимо оплаты государственной пошлины были понесены следующие судебные расходы: оплата за проведение экспертного исследования в размере 5000 (пять тысяч) рублей; почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в сумме 238 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в сумме 238 руб.; почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику в сумме 238 руб.; почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику в сумме 238 руб. Итого других судебных расходов: 5000+231-238+238+238=5952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного ответчиками истцу в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, совершенного истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу Ростовская обл, 

<

адрес> посредством источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, в размере 202 461 (двести две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 26 коп.; сумму государственной пошлины в размере 5224 (пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 61 коп.; сумму судебных расходов в размере 5952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4. 

Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики, присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, с исковыми требованиями не соглашались, полагая, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, однако, указали на то, что не намерены заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. После окончания перерыва в судебном заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4. явившись в судебное заседание после окончания объявленного судом перерыва, просил исковые требования удовлетворить.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Шкода Рапид, госномер Н882ЕН761.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов по адресу 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ, рег.знак 

<

***>, совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно, не выполнив требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновении с автомобилем Шкода Рапид, рег.знак № водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признана ФИО8, нарушившая п.8.4 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ИП ФИО9, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг (Приложение №) и фото-таблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA RAPID гос. номер № составляет: с учетом износа 139 513,45 руб., без учета износа 202 461,26 руб.

Исходя из того, что истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинен материальный ущерб, она обратилась в суд с иском по настоящему делу. 

При разрешении дела судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21070, гос.рег.знак № ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, согласно приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопросов: кто является надлежащим ответчиком по делу и имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суду необходимо установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО оказалась не застрахованной.

Как следует из представленных документов, в соответствии с приложением к делу об административном правонарушении, собственником автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационной №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, которая допустила к управлению указанным транспортным средством ФИО2, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что ни ФИО2, управлявшая транспортным средством, ни ФИО3 - владелец транспортного средства, не застраховали свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 не ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль ВАЗ-21070, государственный регистрационной №, находился в чьем-то незаконном владении.

При этом фактический допуск ФИО2. к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника ФИО3, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса, не включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений ст. 209 ГК РФ собственник автомобиля ФИО3 могла и должна была предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО2 транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признана ФИО2, нарушившая п.8.4 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении ФИО2, которая также является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а также является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3, не выполнившей обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что ФИО2 управляла ее автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ФИО3 как законного владельца источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности возместить причиненный истцу ущерб не имеется, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства – ФИО3, виновника ДТП – ФИО2, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке в размере пятидесяти процентов, в равных долях.

Судом также установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, составил 202461,26 рублей и подтверждается заключением специалистом ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение, представленное истцом в подтверждение своих требований, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного ТС.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчиков каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.03.2023г., суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, полагает возможным положить заключение специалиста ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ восновурешениясуда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, и на основании указанного экспертного заключения суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 10.03.2023г., подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях, то есть, по 101230,63 рублей с каждой.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном ею размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются в полном объеме, в ее пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2612,30 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей с каждой, которые распределены на ответчиков в равных долях и подтверждены соответствующими платежными документами. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 101230,63 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612,30 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 101230,63 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2612,30 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.