Судья - Сизых А.В. Дело № 7р – 628/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 30 июля 2025г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» №18810024240001927510 от 18 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 18 марта 2025 года в 16 час. 05 мин. на ул. 2-я Брянская, 59 в г.Красноярске, ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес», государственный номер 

<

***>, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала требованиям нормативных актов.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ГИБДД – без изменения. 

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление инспектора ГИБДД отменить, как незаконные, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что инспектором ГИБДД был произведен замер светопропускаемости только одного стекла. В протокол внесены неверные сведения, следовательно, он не может использоваться в качестве доказательства по делу. Также указывает, что был лишен права заявлять ходатайства, так как ему инспектором не были предоставлены бумага и ручка, не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, нахожу решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД подлежащими отмене по следующим основаниям:

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как установлено в обжалуемом постановлении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление в г.Красноярске на ул.2-я Брянская, 59, автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала требованиям нормативных актов. Данное постановление вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ по адресу: 

<

...>, т.е. не на месте совершения ФИО1 административного правонарушения, что помимо текста самого обжалуемого постановления, подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанием о приобщении к протоколу названного постановления, а так же показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО4, вынесшего указанные постановление, протокол, и показания которого приведены в оспариваемом судебном решении. 

В частности данный инспектор пояснял, что ФИО1 на месте правонарушения отказался назвать свои данные, что не позволяло вынести постановление на месте, он был доставлен в отдел полиции, где была установлена его личность, вынесено обжалуемое постановление, но так как ФИО1 оспаривал обстоятельства правонарушения, отказался подписывать постановление, в отношении него затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Таким образом, должностным лицом ГИБДД допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно ФИО1 привлечено административной ответственности с нарушением установленного в ст. 28.6 КоАП РФ порядка, поскольку постановление о назначении наказания было вынесено не в месте совершения административного правонарушения и без предварительного составления протокола об административном правонарушении. 

Судьей районного суда, указанным нарушениям надлежащей правовой оценки не дано. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, подлежат отмене, а производство по делу, следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом, иные, приведенные в жалобе процессуальные нарушения, в том числе, связанные с нарушением процедуры измерения светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, не разъяснением прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, материалами дела не подтверждаются, доказательств этого с жалобой не представлено, в связи с чем являются не обоснованными и не могут повлечь прекращение производства по делу по другому основанию, предусмотренному в ст.24.5 КоАП РФ, в частности за отсутствием состава административного правонарушения, о чем просит в жалобе ФИО1 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 июня 2025 года и постановление инспектора 2 взвода роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» №18810024240001927510 от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

Красноярского краевого суда ФИО2