66RS0037-01-2021-000707-73

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2021 года

Д2-653/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июля 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: 

председательствующего Зыкиной М.Н. 

при секретаре Заниной Т.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суммы утраты товарной стоимости, расходов понесенных в связи с наступлением страхового случая, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» ( далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суммы утраты товарной стоимости, расходов понесенных в связи с наступлением страхового случая, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что является собственником автомобиля марки LADA GRANTA 219010, гос. рег. знак ***. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ»,что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности XXX *** от ***. 

*** произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Chevrolet Klan, гос. рег. знак ***, под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения в виде: повреждения капота, переднего бампера, передней правой блок-фары, решетки радиатора, переднего правового крыла. Виновников ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административный ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», а ФИО2 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

По факту возникновения страхового случая, *** истец обратился в обособленное подразделение АО «СОГАЗ» в г. Лесной Свердловской области для осуществления страховой выплаты, заполнив Извещение о ДТП и представив полный пакет необходимых документов. 

*** на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 57 188,50 руб., в счет выплаты страхователю по ПВУ ОСАГО по договору XXX *** от *** в связи с событием от ***. 

ФИО1 не согласился с суммой произведенной выплаты, и снова обратился в обособленное подразделение АО «СОГАЗ» в г. Лесном с заявлением о несогласии с суммой страховой выплаты и просил провести независимую техническую экспертизу. Поскольку, обращение ответчиком было проигнорировано, истец решил провести независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № 2/60 от 29.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133 500 руб. с учетом износа, и 162 196,91 руб. без учета износа.

*** истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении.

*** на расчетный счет ФИО1 пришли денежные средства в размере 39 100 руб. в счет выплаты страхователю по ПВУ ОСАГО по договору XXX *** от *** в связи с событием от ***. Общий размер выплат, произведенных АО «СОГАЗ» составил 96 288,50 руб.

В октябре 2020 г. ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного - АНО «СОДФУ» с обращением потребителя финансовых услуг о выплате страховой организацией суммы страхового возмещения в полном объеме, неустойки за несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения и возмещении дополнительных расходов, с приложением необходимых документов.

*** истцу пришло Уведомление от *** о невозможности рассмотрения обращения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном. 

*** истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» о выплате оставшейся стоимости страхового возмещения в размере 41 300 руб., оставшейся суммы компенсации утраты товарной стоимости в размере 6 190,50 руб., расходов на проведение независимой оценки автомобиля в размере 4 000 руб., неустойки за неоплату/несвоевременную оплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки за период с *** по *** в размере 64 159 руб., а всего выплате суммы 115 649,50 руб.

*** от АО «СОГАЗ» пришел ответ № СГ-9449 о том, что со стороны АО «СОГАЗ» не усматривается оснований для доплаты суммы, уплаченной сверх произведенных выплат в размере 96 288,50 руб. 

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ», ФИО1 повторно обратился в Службу финансового уполномоченного - АНО «СОДФУ» с требованием вынести решение о выплате АО «СОГАЗ» в его пользу остатка суммы страхового возмещения 41 300 руб., сумму компенсации утраты товарной стоимости в размере 6 190,50 руб., расходов на проведение независимой оценки автомобиля в размере 4 000 руб., неустойки в размере 81 373 руб., с продолжением начисления неустойки с *** до момента фактической оплаты суммы страхового возмещения.

АНО «СОДФУ» было вынесено Решение от *** № *** о частичном удовлетворении требований ФИО1, а именно, о взыскании с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 4 003,22 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 41 300 руб.; компенсацию утраты товарной стоимости в размере 6 190,50 руб., расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 4 000 руб., неустойку за неоплату/ несвоевременную оплату страхового возмещения за период с *** по *** в размере 107 194 руб., с продолжением начисления неустойки с *** до момента фактической оплаты суммы страхового возмещения; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 20 650 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 требования уточнили и просили сумму исковых требований уменьшить взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 34915 руб., УТС 6190,50 руб., расходы на проведение оценки 4000 руб., неустойку с *** по *** в размере 116 826,90 руб., моральный сред 5000 рублей. штраф 17 458,39 руб.

Ответчик, финансовый уполномоченный в суд не явились, направлены возражения на иск, из которых следует, что требования ответчик не признает и просит отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Рассмотрев дело при данной явке, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Истцом и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX *** со сроком страхования с *** по *** (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ***, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству. La.da. Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX ***, который на дату ДТП являлся действующим.

*** Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен Акт осмотра от ***.

*** Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ***-П (далее - Правила ОСАГО). Одновременно Заявителем подано заявление о выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

По инициативе Страховщика экспертной организацией ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» подготовлены:

- экспертное заключение от *** № ****** (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 65 217 рублей 50 копеек, с учетом износа 53 100 рублей 00 копеек;

- экспертное заключение от *** № ***, согласно которому величина УТС составляет 4 088 рублей 50 копеек. 

По результатам рассмотрения Заявления, *** АО «СОГАЗ» осуществило Истцу выплату страхового возмещения в размере 53 100 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 4 088 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

*** в АО «СОГАЗ» от Истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 80 400 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования Заявителем в Страховую организацию предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 162 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 133 500 рублей 00 копеек.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АНЭТ» подготовлено экспертное заключение от *** № XXX ******F00, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 109 978 рублей 25 копеек, с учетом износа - 92 200 рублей 00 копеек.

*** Финансовая организация в ответ на претензию от *** письмом *** уведомила Заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения.

*** Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 39 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

*** в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 41 300 рублей 00 копеек, доплате страхового возмещения в виде величины УТС в размере 6 190 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со. статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ***.

*** Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от *** письмом *** уведомила Заявителя о принятом решении о выплате неустойки.

*** Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 2 381 рубль 00 копеек, за вычетом налога на доходы физического лица - 13% (далее НДФЛ) в размере 356 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями *** и ***.

***. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении АО «СОГАЗ».

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в ООО «Овалон».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Овалон» от 06.04.2021 № 36954/21 (далее - Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 108 635 рублей 52 копейки, с учетом износа - 93 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

***

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Истцу, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО «АНЭТ» от *** № ******F00, составленным по инициативе Страховщика, на 2 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, судом признается, что ответчиком АО «СОГАЗ», которым выплачено Истцу страховое возмещение в добровольном порядке в общем размере 92 200 рублей 00 копеек (53 100 рублей 00 копеек + 39 100 рублей 00 копеек), исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, оснований для взыскания доплаты не имеется.

Возражения истца и его представителя по поводу объективности проведенной финансовым уполномоченным экспертизы в ООО «Овалон» от *** *** в отсутствии осмотра транспортного средства. не извещение истца о дате такого исследования суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 5 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Суд полагает, что стороной истца не представлено убедительных доводов, позволяющих опровергнуть заключение независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, экспертиза назначена финансовым уполномоченным, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Кроме того, указанное заключение согласуется с представленным ответчиком заключением специалиста.

В то же время экспертное заключение ИП ФИО3 № 2/60 от 29.09.2020г., представленное истцом не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» п. 1.1, п. 1.4, п. 1.6, п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.3.6.1, п. 10 Приложение 1, в части проведения и фиксации результатов осмотра поврежденного ТС: включения в расчётную часть деталей, повреждения которых не подтверждаются фотоматериалами: трубопровода радиатора кондиционера и колпака переднего правого колеса; не проведены и не отражены исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства; отсутствуют результаты инструментального контроля ходовой части ТС. 

В этой связи суд полагает, что заключение эксперта № 2/60 от 29.09.2020г. ИП ФИО3 является необъективным, а также выполнено с нарушением закона и не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу.

Заявлений от истца о назначении дополнительной экспертизы не поступило суду, поскольку истец настаивал на принятии его экспертизы.

Оценивая доводы истца и его представителя о недостаточной информативности экспертизы финансового уполномоченного по тем основаниям, что т\с не осматривалось суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение ООО «Овалон», подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, проведено с учетом представленных Истцом материалов, в том числе заключения ИП ФИО3

Судом не установлено какие дополнительные материалы были использованы ФИО3 при подготовке им заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые свидетельствовали о большей достоверности содержащихся в нем выводов, нежели экспертиза финансового уполномоченного, в связи с чем, сам факт отсутствия осмотра поврежденного в данном случае не влияет на достоверность выводов экспертизы финансового уполномоченного.

Поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

***

Со слов истца поврежденное т\с им отремонтировано на сумму чуть больше чем 100 000 рублей, вместе с тем документов, подтверждающих сумму убытков связанных с ремонтом истец суду представить не смог, в этой связи полагать, что убытки остались не возмещёнными в связи со спорным ДТП Страховщиком суд к таким выводам прийти объективно не может.

*** АО «СОГАЗ» выплатило Истцу величину УТС в размере 4 088 рублей 50 копеек, на основании экспертного заключения от 14.09.2020г.

В связи с обращением Истца к Финансовому уполномоченному, в частности с требованием о доплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, по инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного Транспортного средства в ООО «Овалон», согласно которому величина УТС составила 8 091 рубль 72 копейки.

***. Финансовым уполномоченным вынесено решение по делу № ***, согласно которому в требованиях Истца к АО «СОГАЗ» о доплате величины УТС частично удовлетворено в размере 4 003,22 руб. (8091,72 -4088,50).

***. АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного выплатив Истцу сумму утраты товарной стоимости в размер е 4 003,22 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

Таким образом, АО «СОГАЗ» произведена Истцу выплата утраты товарной стоимости в общем размере 8 091 руб. 72 коп.

Истцом в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих стоимость величины УТС в сумме 10 279 руб. Учитывая вышеизложенное, требования Истца о взыскании величины утраты товарной стоимости удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в течении трех месив со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий Зыкина М.Н.