Судья фио Дело № 7-13056/2025

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 13.01.2025, которым отменено постановление № 0356043010124100202112657 от 02.10.2024 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении адрес по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № 0356043010124100202112657 от 02.10.2024 адрес признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Солнцевского районного суда адрес от 13.01.2025 постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящей жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции, не соглашаясь с выводами суда, просит об отмене судебного решения, указывает на существенные нарушение судом процессуальных норм КоАП РФ. 

Начальник Московской административной дорожной инспекции надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил представителя фио, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что адрес обоснованно было привлечено к административной ответственности, поскольку маршрутное транспортное средство в момент фиксации правонарушения произвело остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ при отсутствии в месте парковки дорожного знака 5.16 и разметки 1.17, предусмотренных Приложениями 1 и 2 к ПДД РФ.  

адрес «МОСТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Привлекая адрес к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административный орган в постановлении указал, что 09.09.2024 в 14 час. 09 мин. 23 сек. по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля БЕЗ МОДЕЛИ 5299 0000031 52», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является адрес, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку данного транспортного средства.

Основанием для привлечения адрес к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки АПК «Стрит Фалькон», заводской номер SF020, свидетельство о поверке № С-Т/13-02-2024/317630777, которая действительна до 12.02.2026 включительно.

В ходе рассмотрения дела по жалобе судья районного суда пришел к противоположному выводу, указав в решении об отсутствии в действиях адрес состава административного правонарушения, в связи с чем, освободил юридическое лицо от административной ответственности.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что вышеуказанное транспортное средство, согласно ответу ДТиРДТИ адрес, работает на маршруте № 1043 адрес «Одинцово» - Москва (адрес)», эксплуатируемом адрес по регулируемым тарифам. Указанный маршрут внесен в ч.1 Реестра смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок со стороны Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес. Материалы дела содержат выписку из вышеуказанного реестра, из которой следует, что на маршруте № 1043адрес «Одинцово» - Москва (адрес)», имеется остановочный пункт, расположенный по адресу: адрес. 

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда не имеется. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, выражается в несоблюдении требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Исходя из смысла внесенных постановлением Правительства РФ от 12.07.2017 № 832 изменений в Приложение 1 к ПДД РФ, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на маршрутное транспортное средство только в случаях:

а) при размещении ТС на разметке 1.17 в отсутствие любого из дорожных знаков 5.16;

б) при размещении ТС на площадке, обозначенной дорожным знаком 5.16 как разметкой 1.17, так и без нее. 

Во всех остальных случаях действие дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» распространяется на ТС, т.е. остановка/стоянка не допускается.    

Согласно дислокации дорожных знаков на данном адрес отсутствует знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса». 

 Вместе с тем, из представленного в дело фотоматериала следует, что в момент фотофиксации транспортное средство марки марка автомобиля БЕЗ МОДЕЛИ 5299 0000031 52», регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является адрес, работающее на маршруте № 1043 адрес «Одинцово» - Москва (адрес)», с регулируемым тарифам, внесенным в ч.1 Реестра смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, размещено на разметке 1.17 в отсутствие любого из дорожных знаков 5.16. 

При этом из фотоматериала не следует иное.  

Таким образом доводы жалобы являются несостоятельными, так как согласно изменениям, внесенным в Приложение 1 ПДД РФ постановлением Правительства РФ от 12.07.2017 №832 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2022 № 1769) действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17.1 и (или) знаками 5.16-5.18.

На фотоматериале с очевидностью усматривается наличие разметки 1.17.1, на которой располагается вышеуказанное транспортное средство.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, так как вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации осуществляло перевозку людей по утвержденному маршруту № 1043, располагалось в зоне разметки 1.17.1 в промежуток времени с 14 час. 08. мин .13 сек. 09.09.2024 по 14 час. 09 мин. 23 сек. 09.09.2024, то есть не превышая 5 минут.

Приведенные в жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому они не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Выводы судьи первой инстанции основаны на совокупности объективных доказательств, которые безусловно свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вмененного правонарушения.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемого акта судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда 

РЕШИЛ:

Решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 13.01.2025, которым отменено постановление № 0356043010124100202112657 от 02.10.2024 заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции, вынесенное в отношении адрес по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции – без удовлетворения.   

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда Мисюра С.Л.