П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 декабря 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда 

<

адрес> Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Подсудимого ФИО4 

Защитника Абрамова А.Е., предоставившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшего ФИО1

Законного представителя потерпевшего ФИО1- ФИО2

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, образование среднее, не работающего, учащегося 4 курса Егорьевского авиационно-технического колледжа им. В.П. Чкалова филиала МГТУ ГА, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 53 минуты водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «Заз Ченс», государственный регистрационный знак №, и следуя по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего утратил контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, был невнимателен, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо перед автомобилем и совершил на него наезд у 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Таким образом ФИО4 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 абз.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; пункт 1.5 1-й абзац: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункт 10.1 2-й абзац «… скорость должна обеспечивать водителю возможность для постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». пункт 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»; В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой надбровной области, перелом передней стенки лобной пазухи слева, гемосинус лобной пазухи, диффузное аксональное повреждение, субарахноидальное кровоизлияние; множественные ссадины туловища и конечностей. Сочетанная травма тела причинена воздействиями твёрдых тупых предметов, о чем свидетельствует вид и характер обнаруженного повреждения. Сочетанная травма тела (могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения и рентгенологического исследования, установленными при анализе предоставленной медицинской документации. Сочетанная травма тела могла быть причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенного в постановлении, что подтверждается морфологической характеристикой и расположением повреждений. Сочетанная травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой, включающей в себя диффузное аксональное повреждение причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н.

Таким образом, подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он на принадлежащей ему автомашине «Заз Ченс» г.р.з № двигаясь по 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1, о чем сожалеет и искренне раскаивается, не отрицает свою причастность к ДТП и не оспаривает квалификацию содеянного. Принес свои извинения потерпевшему и его представителю, частично возместил причиненный вред, просит проявить к нему снисхождение.

Учитывая, что заявление о признании своей вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ были сделаны им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимым, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут он шел в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, решил перейти 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. Пешеходный переход, был обозначен соответствующими дорожными знаками и хорошо видимой дорожной разметкой, освещен фонарями уличного освещения. Подойдя к пешеходному переходу, он убедился в отсутствии на проезжей части транспортных средств и он переходя пешеходный переход не создаст помех для их движения, после чего начал переходить дорогу строго по пешеходному переходу. Что происходило дальше не помнит, очнулся только ДД.ММ.ГГГГ в больнице в 

<

адрес>. От родственников он узнал, что когда он переходил пешеходный переход ДД.ММ.ГГГГ, его сбила автомашина, под управлением ФИО4, которого он считает виновником ДТП, причиной которого послужило несоблюдение последним правил дорожного движения. До на настоящее времени он проходит курс лечения и реабилитации, в связи с полученными травмами, качество его жизни существенно изменилось в худшую строну и он не имеет возможности реализовать свои жизненные планы. Считает, что потерпевший не раскаялся в содеянном и должен понести законное наказание. 

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что ФИО1, приходится ему родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ему позвонили и сообщили, что его сын находится в реанимационном отделении ЦРБ 

<

адрес>, куда они незамедлительно проследовали с супругой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии Департамента здравоохранения 

<

адрес> где он и находился длительное время. При поступлении в данную медицинскую организацию ФИО1 был выставлен предварительный диагноз: ОЧМТ, перелом лобной пазухи, отек головного мозга, рваная рана левой надбровной дуги, множественные ссадины конечностей. Очевидцем произошедшего он не является, однако ему известно, что его сына ФИО1 сбила машина, под управлением ФИО6 на пешеходном переходе на 

<

адрес> 

<

адрес>. После произошедшего ДТП и полученных трав состояние здоровья его сына плохое, речь заторможена, память нарушена, он продолжает лечение, не может вести привычный образ жизни, заниматься спортом, тем самым реализовать свои жизненный планы и служить в вооруженных силах РФ. Считает, что ФИО4, принося свои извинения и заглаживая причиненный вред не искренен, желает лишь избежать наказания и снизить его размер. 

Показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он на своей автомашине ««Форд Фокус» г.р.з № выехал от школы № на 

<

адрес> и поехал в сторону проспекта Ленина 

<

адрес>. Дорога в данном месте четырех полосная, по две полосы в каждом направлении. На проезжей части его автомобиль располагался на крайней левой полосе по ходу его движения, у двойной линии дорожной разметки. Он знал, что перед перекрестком 

<

адрес> находится пешеходный переход. Погода была ясная, без осадков, покрытие ровное асфальтированное без выбоин ям и разрытий. На проезжей части была нанесена хорошо видимая дорожная разметка. Так как впереди располагался пешеходный переход, то он не разгонялся, машина просто катилась накатом, скорость была приблизительно 40 км/час. Уличное освещение было включено, на автомашине был включен ближний свет фар. Видимость была более 100 метров. Не доезжая примерно метров 30 до пешеходного переход,а он заметил, что по переходу слева направо по ходу его движения идет пешеход. В этот момент по правой от него полосе его обогнала автомашина, которая, не снижая скорости, продолжила движение прямо. Пешеход в этот момент уже прошел его полосу и двигавшийся справа автомобиль его сбил. Пешеходу оставалось пройти совсем немного. Наезд произошел на пешеходном переходе. От удара пешеход отлетел на его полосу, автомобиль, сбивший пешехода остановился на свой полосе, за пешеходным переходом. Он остановился и вышел из машины. Пешеход тяжело дышал, водитель автомобиля сбившего пешехода тоже вышел из машины и кричал, чтобы вызвали помощь. Он вызвал скорую помощь. Он сказал водителю, чтобы пострадавшего не трогали. На месте ДТП находился пока не приехали сотрудники скорой помощи и полиции, после приезда которых уехал.

Кроме показаний потерпевшего ФИО1, законного представителя ФИО2, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 53 минут водитель ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «Заз Ченс», г.р.з. Х074ОВ150, следуя по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, проявил преступное легкомыслие, без достаточных для того оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, отвлекся от управления автомобилем, в результате чего утратил контроль за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, был невнимателен, в результате чего своевременно не обнаружил пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева-направо перед автомобилем и совершил на него наезд у 

<

адрес> 

<

адрес>. В результате происшествия пешеходу ФИО1 причинены СГМ, мозговая кома, ушибленная рана волосистой части головы, ссадины туловища и нижних конечностей. Полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО4, согласно которого объектом осмотра место ДТП (наезд на пешехода) расстояние от нерегулируемого пешеходного перехода до 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 18,2 метра. Осмотр проводиться в ночное время, при ясной погоде, температура +25, при включенном уличном освещении, видимость более 100 метров. Осмотр производится в направлении 

<

адрес> проезжей части, 4 полосы движения – по две в каждом направлении. Покрытие автодороги асфальта-бетон, горизонтальная прямая без выбоин. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1, 1.6., 1.1. и дорожные знаки 5.13.1 и 5.18.2. Расстояние между ними 5 метров Ширина разметки -4 метра Направление движение автомашины ЗАЗ от 

<

адрес>, на проезжей части в ходе осмотра направление движения пешехода слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу (обходил направление движения автомашины ЗАЗ). Края проезжей части оборудованы бетонным бордюрами, за пешеходным переходом справа расположена парковочная зона. Место наезда на человека расположено на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 11,7 от левого края проезжей части и 3,1 от правого края проезжей части. Общая ширина проезжей части между бордюрами 15,2метра (до пешеходного перехода). Ширина двух полос в направлении к 

<

адрес> (от линии разметки 1.6 от правого края проезжей части 7,4метра ), ширина полосы движения автомобиля ЗАЗ(от линии 1.1 правого края проезжей части 4 метра ). На расстоянии 4 метра от места наезда 3,2от правого края проезжей части начинается след торможения левых колес автомобиля ЗАЗ длина следа 10 метров. На расстоянии 6,3 от места наезда и 1,8 от правого края проезжей части начинается след торможения правых колес автомобиля ЗАЗ, длина следа 7,5 метра. На расстоянии 11,3 от места наезда и 5,6 от правого края проезжей части находятся наушники черного цвета, принадлежавшие пешеходу. На расстоянии 33 метра от угла 

<

адрес> 4 микрорайона 

<

адрес> и 1,3метра от правого края проезжей части расположена задняя часть автомобиля «Заз Ченс», государственный регистрационный знак №. Правая передняя ось расположена на расстоянии 1,2 метра от правого края проезжей части, автомобиль имеет повреждения левого заднего крыла, левого переднего крыла, левой передней стойки, лобовое стекло слева. Положение рычага ручного тормоза во включенном состоянии, рычаг переключения передач в 4 скорости. В салоне изъят видеорегистратор «Stealth ST-700»в корпусе черного цвета, который вместе с изложенным выше наушниками упакован в бумажный конверт белого цвета с пояснительной записью содержавших предметов и подписи следователя. Место наезда зафиксировано со слов участвующего в осмотре места происшествия водителя ФИО4 К протоколу прилагается фототаблица, схема (т.1 л.д. 10-18).

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № ОМВД России по городскому округу Егорьевск изъят: - ДВД диск белого цвета с записью ДТП от 21.08.2019г. К протоколу прилагается фототаблица. (т.1 л.д.84-87).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2, согласно которого объектом осмотра является участок проезжей части 

<

адрес> в районе расположения нерегулируемого пешеходного перехода у 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотр производится в направлении от 

<

адрес>. Дорога имеет по 4 полосы движения по 2 полосы в каждом направлении. Покрытие асфальто-бетон, ровное без выбоин я м и разрытий. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.14.1, 1.6, ДД.ММ.ГГГГ и дорожные знаки 5.13.1 и 5.13.2. Расстояние между знаками 5 метров. Края проезжей части обозначены бордюрами. Ширина двух полос в направлении к проспекту Ленина (от разметки 1.3 до правого края проезжей части 7,4 метра. До места наезда пешеход ФИО1 преодолел расстояние 11,7 метра, следуя от левого края проезжей части. Участвующему в осмотре ФИО1 предложено преодолеть расстояние от левого края проезжей части, до места наезда, следуя темпом как и ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел по переходу перед наездом на него. ФИО1 трижды преодолел расстояние от левого края проезжей части до места наезда, которое составило 11,7 метра, время пути составило: 09:18 секунды; 10:50 секунды; 09:15 секунды. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1. Скорость движения автомобиля «ЗАЗ ЧЕНС», исходя из зафиксированных на месте ДТП следов торможения, составляет величину около 41 км/ч. 2. При заданных в установочной части постановления о назначении экспертизы обстоятельствах происшествия и проведенного исследования водитель автомобиля «ЗАЗ ЧЕНС» должен был руководствоваться пунктами 1.3., 1.5., 10.1. абз. 2, 14.1. Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Приложения 1 к Правилам) и требованиям дорожной разметки 1.14.1 (Приложения 2 к Правилам). Пешеходу в заданной дорожно-транспортной ситуации необходимо руководствоваться разделом 4 ПДД РФ. 3. Максимально-допустимая скорость, двигаясь с которой водитель имеет возможность остановить транспортное средство на участке пути, не превышающем расстояние видимости 30 - 40 метров в данных дорожных условиях, составляет величину не более 60-71 км/ч, соответственно. 4. В данной дорожно-транспортной ситуации, при имеющихся в материалах дела данных, возможное несоответствие действий водителя автомобиля «ЗАЗ ЧЕНС» требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ч.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требованиям дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (Приложения 1 к Правилам), а также требованиями дорожной разметки 1.14.1 (Приложения 2 к Правилам) с технической точки зрения может находиться в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. 5.При заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля «ЗАЗ ЧЕНС» располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения, двигаясь со скоростью 50 км/ч (заданной в исходных данных) и 41 км/ч (полученной расчетным путем). 6.Установить экспертным путем по имеющимся материалам дела фактические координаты места наезда автомобиля «ЗАЗ ЧЕНС» относительно границ проезжей части не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Вместе с тем, анализ имеющихся материалов дела показывает, что место наезда автомобиля «ЗАЗ ЧЕНС» на пешехода могло находится, на нерегулируемом пешеходном переходе (в зоне нерегулируемого пешеходного перехода) (№);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1.При судебно-медицинской экспертизе гр. ФИО1 установлено: 1.1 Сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: Ушибленная рана левой надбровной области, перелом передней стенки лобной пазухи слева, гемосинус лобной пазухи, диффузное аксональное повреждение, субарахноидальное кровоизлияние; множественные ссадины туловища и конечностей. 2. Сочетанная травма тела (пункт 1.1) причинена воздействиями твёрдых тупых предметов, о чем свидетельствует вид и характер обнаруженного повреждения. 3. Сочетанная травма тела (пункт 1.1) могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком обращения, клиническими проявлениями острого периода травмы, данными динамического наблюдения и рентгенологического исследования, установленными при анализе предоставленной медицинской документации. 4. Сочетанная травма тела (пункт 1.1) (пункт 1.1) могла быть причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия, изложенного в постановлении, что подтверждается морфологической характеристикой и расположением повреждений. 5 Сочетанная травма тела с закрытой черепно-мозговой травмой, включающей в себя диффузное аксональное повреждение (пункт 1.1) причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. (т.№);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 1. ДВД диск с фотографиями к протоколу осмотра места происшествия от 21.08.2019г., с надписью «ДТП 21.08.2019». На диске находятся 24 фото и 1 видеозапись. 2.ДВД диск с видеозаписью камер видеонаблюдения «Безопасный город» изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в каб. 106 ОМВД России по г.о.Егорьевск». На диске находятся файлы: 9576.Перекресток_ Рынок PTZ 2019-08-21; 31086.ТЦ_ЛОТОС_219-08-21. На записи видно что по направлению от проспекта Ленина 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. В зоне обзора находятся: проезжая часть 

<

адрес> (полоса движения от проспекта Ленина к 

<

адрес> с нанесенной дорожной разметкой); тротуар, магазин «Лотос» и прилегающая к нему территория. Запись ведется ДД.ММ.ГГГГ. В 20:52:58 на записи видно, что по тротуару на нерегулируемый пешеходный переход выходит мужчина (ФИО1 В 20:53:02 ФИО1 доходит до двойной сплошной линии разметки. Со стороны 

<

адрес> к переходу подъезжает автомашина под управлением ФИО4 В 20:53:04 ФИО2 и автомобиль продолжают движение. В 20:53:06 в объективе камеры появляются вещи ФИО2. В 20:53:10 перед пешеходным переходом останавливается автомобиль ФИО3 3.Очки для зрения, дужки черного цвета и красными вставками, корпус очков деформирован, левое стекло отсоединено. 4.Наушники проводные черного цвета, один из наушников оторван. 5. Видеорегистратор темно серого цвета с маркировкой Stealth ST-100, в котором установлена карта памяти smartbuy 8CB micro SD. На карте памяти находятся Файлы: MOVI6538, MOVI6539, MOVI6540, MOVI6541, MOVI6542, MOVI6543, MOVI6544, MOVI6545, MOVI6546,PICT0901, PICT0901, PICT1425.В данных файлах содержится информация о перемещениях автомобиля «ЗАЗ Ченс» за 21.08.2019г. Факт наезда не зафиксирован. К протоколу прилагается фототаблица (т№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, приобщены: - ДВД диск с маркировкой №; - ДВД с маркировкой MPE640XB15035163; - очки, - наушники, - видеорегистратор «Stealth ST-100» с картой памяти MicroSD 8GB (№).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в полном объёме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Данные экспертизы были назначены и проводились, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключения экспертиз соответствуют требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить признательные показания самого подсудимого ФИО4, а также показания потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО2, свидетеля ФИО3, являвшегося очевидцем произошедшего, т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Оговора подсудимого ФИО4 со стороны потерпевшего, законного представителя, свидетеля судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, что было подтверждено самим подсудимым в судебном заседании в присутствии его защитника, в ходе следствия давали последовательные, не противоречащие друг другу, показания, которые дополняются другими доказательствами, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Учитывая, что заявление о признании ФИО4 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимого, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого так же положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом ФИО4 давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного им ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО4 по делу отсутствуют и стороной защиты представлены не были. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение подсудимым ФИО4 требований п. 1.3, 1.5, 10.1 абз2, 14.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступлением последствий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО4 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности ранее привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, является учащимся 4 курса Егорьевского авиационно-технического колледжа им. В.П. Чкалова филиала МГТУ ГА, где характеризуется положительно, военнообязанный, постоянно зарегистрирован и проживает в г.о.

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в ходе предварительного слушания им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое отклонено судом в связи с возражениями потерпевшего и его законного представителя, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему и его законному представителю, просит проявить снисхождение, в виду его раскаяния в содеянном, добровольно частично возместил причиненный вред. 

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и совершение им преступления впервые, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, положительные характеристики по месту учебы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, а также то, что ФИО4 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, его молодой возраст и состояние здоровья, отношение к содеянному, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, суд не считает возможным исправление ФИО4 без отбывания назначенного, в пределах санкций предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, наказания, в виде ограничения свободы и применение к нему положения ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО4 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения и наступивших в результате этого последствий, личности подсудимого, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Руководствуясь требованиями ст.53 УК РФ суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы, считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности и ограничения, принимая во внимание, что ограничения предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая, что подсудимый ФИО4 документирован водительским удостоверением № № (т.№), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления легковыми автомобилями категории “В, В1, М”, а так же характер и степени общественной опасности совершенного им преступления и сведения о личности подсудимого, связанные с тем, что в течение года он привлекался за совершение административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, а также что подсудимым были грубо нарушены требования ПДД РФ, что привело к наступлению общественно-опасных последствий, суд руководствуясь положениями ст.47 УК РФ и п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить ФИО4 помимо основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством на определенный срок, которое подлежит исполнению самостоятельно, при этом суд учитывает, что данный вид деятельности подсудимого не является его единственной профессией.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного судом ФИО4 дополнительного наказания, с учетом назначения ему основного наказания в виде ограничения свободы, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. 

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию не реже 1 раза в месяц, и ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по его месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за осужденным подлежит осуществлению специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства ФИО4, в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. 

Разъяснить осужденному, что в случае злостного его уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Дополнительное наказание в отношении ФИО4 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, течение срока дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, о чем поставить в известность органы, обеспечивающие безопасность дорожного движения, направив в их адрес копию приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД диски - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: наушники, очки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Егорьевск – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Вещественные доказательства: видеорегистратор «Stealth ST-100» с картой памяти MicroSD 8GB, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Егорьевск - возвратить по принадлежности осужденному ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова