Дело № 2-3432/2018 10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

при секретаре Коротких К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков основного долга в размере 3 494 862 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом в размере 117 590 руб. 45 коп., процентов за просроченный основной долг в размере 297 296 руб. 76 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 1 669 435 руб. 51 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов в размере 72 493 руб. 50 коп., о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых, обращением взыскания на предмет залога, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 458 руб., ссылаясь на то, что 29.05.2012 г. между ЗАО «СПб Регион Ипотека» и ответчиками заключен договор целевого займа № 903/12з, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен заем в размере 4 150 000 рублей на срок 168 месяцев под 13 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> Согласно п. 1.6 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона. Истец приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиками по договору займа, что подтверждается договором № 23/06-140-16 купли-продажи закладных от 23.06.2016 г., реестром закладных (пункт № 235), актом приема-передачи закладных, а также отметкой в закладной. С апреля 2017 года ответчиками допущены просрочки внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, в связи с чем истец направил ответчикам требование от 23.05.2017 г. о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по договору займа до 26.06.2017 г. В связи с тем, что ответчиками в установленный срок требования истца не исполнены, банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 896 000 руб. (л.д. 1-5).

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и данные ранее пояснения (т. 1 л.д. 9-10).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал данные ранее пояснения, оставил решение на усмотрение суда, просил снизить пени за просрочку возврата кредита (т. 2 л.д. 9-10). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, возражений по существу спора не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила (т. 2 л.д. 8, 10).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, возражений по существу спора не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 1 л.д. 195, т. 2 л.д. 7, 9).

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 г. между ЗАО «СПб Регион Ипотека» и ответчиками заключен договор целевого займа № 903/12з, в соответствии с которым заемщики получили денежные средства в размере 4 150 000 руб. сроком на 168 месяцев с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул

<

адрес> расположенной на пятом этаже девятиэтажного дома, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью квартиры 45,6 кв.м. 

Согласно п. 1.4 вышеуказанного договора квартира приобретается по цене 5 700 000 рублей. Основанием приобретения квартиры является договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 29 мая 2012 года.

В соответствии с п. 3.1, 3.6.4 договора целевого займа от 29.05.2012 г. за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 процентов годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 53 983 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 27-39).

29 мая 2012 года между гр. ФИО5 и ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, на основании которого ответчиками приобретена квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-45).

21.06.2012 г. право общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером 

<

№> по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ответчиками, а также зарегистрирована ипотека, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.05.2018 г. (т. 1 л.д. 182-184).

В силу договора № 23/06-140-16 купли-продажи закладных от 23 июня 2016 года, заключенного между ЗАО «СПб Регион Ипотека» и истцом, закладная на вышеуказанную квартиру со всеми удостоверяемыми ею правами (в т.ч. право залога на имущество, обремененное ипотекой) приобретена истцом. Согласно реестру закладных, а также акту приема-передачи закладных, право требования по закладной от 25.01.2012 г. перешло к истцу (т. 1 л.д. 83-89, 90, 106, 108, 124).

В соответствии с условиями договора целевого займа, погашение займа должно осуществляться путем выплаты ежемесячного платежа в размере 53 983 руб. 49 коп. Факт предоставления займа ответчиками не оспорен.

Из представленных в материалы дела расчета, выписки по счету следует, что с 15.04.2017 ответчики не исполняет свои обязательства по внесению платежей (т. 1 л.д. 10-12).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на дату проведения оценки? (т. 1 л.д. 197-198).

Согласно заключению эксперта № 2-3432/18-728 от 30 июля 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> на дату проведения оценки составляет 6 120 000 рублей (т. 1 л.д. 200-253).

Принимая во внимание, что истцом обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, вместе с тем, в материалах дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 29.05.2012 № 903/12з в размере 3 494 862 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений 06.06.2017 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование № 136-3/1929 от 23.05.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита (т. 1 л.д. 79-82).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривался, является арифметически верным. 

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3.1 договора целевого займа от 29.05.2012 г. пользование займом является платным, заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 процентов годовых (т. 1 л.д. 28).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения. Поскольку выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором целевого займа, требование истца подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о законности исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 117 590 руб. 45 коп., процентов за просроченный основной долг в размере 297 296 руб. 76 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.2 договора целевого займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга за каждый календарный день просрочки. П. 5.3 договора целевого займа установлена неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 0,2 процента за каждый календарный день просрочки (т. 1 л.д. 32).

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку возврата кредита в размере 1 669 435 руб. 51 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов в размере 72 493 руб. 50 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявил о снижении неустойки (пени) по ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 13). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом изложенного суд усматривает основания для снижения неустойки и полагает возможным взыскать неустойку (пени) за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 500 000 рублей, полагая, что неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. (в редакции от 31.12.2017 г.) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Таким образом обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, предусмотрена законом.

С учетом установленных обстоятельств, названых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

С учетом рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, что составляет 6 120 000 руб. х 80 %/100, а именно 4 896 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 437 руб. 24 коп., факт несения которых подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по договору целевого займа от 29.05.2012 № 903/12з в размере 3 494 862 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 117 590 руб. 45 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 297 296 руб. 76 коп., неустойку (пени) за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в общей сумме 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 34 437 руб. 24 коп., а всего взыскать 4 444 187 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по договору целевого займа от 29.05.2012 № 903/12з по ставке 13 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.02.2018 г. по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащую ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 896 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.