Дело №12-42/2017 24 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

при секретаре Виноградовой Н.С.

рассмотрев с участием ФИО2, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающего водителем в ОАО «Третий парк» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи 113 судебного участка 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 мин., управляя транспортным средством-автомобилем «МАЗ 103485», государственный номер 

<

***>, двигаясь на пересечении улиц- Пухтоловская дорога и 

<

адрес> Санкт-Петербурга, в нарушение п.8.6 ПДД РФ совершил поворот налево таким образом, что при пересечении проезжей частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что данный поворот имеет острый угол, и сплошная линия разметки нанесена таким образом, что автобус МАЗ (14 метров длины) не имеет технической возможности произвести левый поворот не пересекая сплошную линию разметки. Кроме того, он по встречной полосе за пределами пересечения проезжей частей не двигался, а только пересек сплошную линию разметки. При составлении протокола об административном правонарушении схемы не составлялось и он ее не подписывал. Мировым судьей не были удовлетворены ходатайства заявителя и в постановлении не указаны имя и отчество судьи и адрес.

ФИО1 в судебное заседание явился, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Согласно протоколу 78 7 046 003568 об административном правонарушении от 25.04.2017г. в вину ФИО1 в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при повороте налево, при этом водитель пересек линию разметки 1.1.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения. При этом административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступать в случае нарушения определенных пунктов ПДД РФ (9.2, 9.3, 11.4, 15.3), а также в случае нарушений водителями требований дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 мин., управляя транспортным средством-автомобилем «МАЗ 103485», государственный номер 

<

***>, на пересечении улиц- Пухтоловская дорога и 

<

адрес> Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством в нарушение п.8.6 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при повороте налево, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.4).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой (л.д. 5), схемой организации дорожного движения на участке: Пухтоловская дорога и 

<

адрес> Санкт-Петербурга (л.д.42-43).

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. 

Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей судебного участка и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы заявителя о том, что у него отсутствовала техническая возможность произвести левый поворот, не пересекая сплошную линию разметки, следует признать необоснованным, поскольку доказательствами по делу не подтвержден. При этом ФИО1 в объяснениях указал, что с правонарушением согласен, неправильно выбрал угол поворота (л.д.4).

Указание на то, что схема составлена в его отсутствие, не может влиять на отмену состоявшегося по делу судебного акта, так как схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой организации дорожного движения на данном участке.

Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, она оценена как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственную силу по настоящему делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было.

Доводы о том, что мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства об истребовании видеозаписи и сведений о соответствии дорожной разметки, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ходатайство судьей районного суда рассмотрено и по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку оценивает доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы о том, что в судебном постановлении не указаны адрес, имя и отчество судьи, не влияет на законность вынесенного судьей решения, поскольку во вводной части указаны фамилия и инициалы судьи, а также адрес- судебный участок № Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: