Дело № 5-625/2020

УИД 11RS0010-01-2020-001656-16 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, ООО «Промышленно-бытовое строительство» И., расположенного по адресу: по адресу ...

установил:

Протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**, составленным старшим инспектором отделения по обслуживанию территории ОП № 2 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару, установлено, что **.**.** в ... час. в отделении по обслуживанию территории ОП № 2 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Сыктывкару, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ... а, в рамках административного расследования установлено, что **.**.** по электронной почте в УВМ МВД по РК от ООО «Промышленно-бытовое строительство» по адресу ... (далее - ООО «Промбытстрой»_ было направлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины Б., **.**.** г.р. В нарушение приказа МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществления иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» ООО «Промбытстрой» уведомление на вышеуказанного иностранного гражданина предоставлено по форме, утвержденной приказом МВД России от 10.01.2018 № 11, утратившим юридическую силу с 06.09.2019. А также нарушен п. 8 приложения № 15 «О Порядке предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказания услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), так как при направлении уведомления в электронной форме используется усиленная квалифицированная электронная подпись. Уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины Б., **.**.** г.р., подано без усиленной квалифицированной электронной подписи. В связи с вышеизложенным, ООО «Промбытстрой» нарушена форма и порядок уведомления, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.5 КоАП РФ. 

Перед началом судебного разбирательства представителю юридического лица по доверенности ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «Промбытстрой» по доверенности ФИО1 вину в совершении правонарушения признала, поддержала письменные объяснения, пояснила, что в день заключения трудового договора направила в миграционный орган в целях постановки иностранного гражданина на миграционный учет пакет документов, но при этом не проверила актуальность установленной формы уведомления, а также не учла требования действующего законодательства об электронной подписи. Пояснила также, что ранее предприятие к административной ответственности не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий. 

Представитель отделения по обслуживанию территории ОП № 2 отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Сыктывкару ФИО2 полагала, что протокол составлен законно и обоснованно. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 (ред. от 01.06.2020) «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации». 

Уведомление в территориальный орган МВД России направляется в соответствии с абз. 2, 3 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 8 Приказа МВД России от 04.06.2019 №363, при этом при подаче уведомления в электронной форме необходимо использовать усиленную квалифицированную электронную подпись. 

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом должностного лица, формами предоставленных бланков, выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «Промбытстрой», трудовым договором от **.**.**, заключенным с иностранным гражданином, приказом о приеме на работу работника от **.**.**, приказом о расторжении договора с работником от **.**.**.

Таким образом, деяние ООО «Промбытстрой», не исполнившего возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом правомерно установлено наличие события административного правонарушения. 

Доводы представителя ООО «Промбытстрой» о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае объектом охраны являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а также интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Совершенное ООО «Промбытстрой» административное правонарушение не может быть отнесено к числу малозначительных, поскольку вне зависимости от наступления последствий нарушения миграционного законодательства оно посягает на установленный законом порядок в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и нарушает интересы государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. № 1-П).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств, исключающих возможность применения по настоящему делу административного наказания в виде предупреждения, не усматривается.

ООО «Промбытстрой» к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекалось, вину в содеянном признало. Как следует из объяснений представителя ООО «Промбытстрой», факт заключения предприятием трудового договора с иностранным гражданином от миграционных органов предприятие не скрывало, напротив, в день его заключения (**.**.**) предприятие направило в миграционный орган в целях постановки гражданина Украины Б. на миграционный учет соответствующие документы, таким образом, фактически выполнило обязанность по уведомлению миграционного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. будет свидетельствовать об избыточном государственном принуждении.

Поскольку ООО «Промбытстрой» вину в совершении правонарушения признало, ранее к административной ответственности не привлекалось, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения, поскольку установленные в суде обстоятельства его совершения позволяют полагать, что цель административного наказания может быть достигнута применением к юридическому лицу данного вида наказания, которое будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ООО «Промбытстрой» признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Петрова