судья Даутова Ю.З. дело № 22-2175/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 августа 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В. осужденного Федина С.В.

адвоката Мочалова М.В. 

при секретаре Галустовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Федина С.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Федина Станислава Валерьевича, родившегося (дата) в (адрес) (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осуждённого Федина С.В., адвоката Мочалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Федин С.В. отбывает наказание по приговору Оренбургского областного суда от 28 июня 2005 года, с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 января 2015 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 22 июня 2015 года, постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 декабря 2016 года, по ч. 2 ст. 313, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок исчисляется с 8 ноября 2004 года, с момента его фактического задержания, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства. Конец срока 7 мая 2024 года. 

Осужденный Федин С.В. в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Федина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ

Указывает, что суд не учел, что критериями применения условно-досрочного освобождения должно являться правомерное поведение, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам УИИ, а также возмещение ущерба или иные способы заглаживания вреда. При этом наличие имеющихся взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Отмечает, что в постановлении судом не высказано суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Полагает, что суд не оценил представленные материалы в совокупности, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение, в частности отношение к совершенному деянию, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Михайличенко В.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыта установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется следующим образом: к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится положительно, посещает их регулярно. На проводимые беседы и мероприятия реагирует всегда должным образом. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, принимает участие. Своим поведением демонстрирует, что переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения правил человеческого общежития и правопослушного поведения. За время отбытия наказания прошёл обучение в ФКОУ «Профессиональной училище № 155», получил ряд специальностей. В исправительном учреждении трудоустроен. Добросовестно относится к работам по благоустройству отряда, проявляет инициативу по их выполнению, работу выполняет качественно, нареканий со стороны начальника отряда и сотрудников администрации не имеет, отказов от выполнения работ не допускает. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив и тактичен. Социально-полезные связи после осуждения с родственниками не утратил, поддерживает их посредством переписки, телефонных переговоров. Имеет 7 поощрений от администрации исправительного учреждения по итогам работы за различные периоды.

Кроме того, суд учел, что отбывая наказание, ФИО1 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 234 раза привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде штрафов, выговоров, водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа, единое помещение камерного типа на различные сроки. Большая часть допущенных нарушений, таких как –хранение запрещенных предметов, невыполнение законного требования сотрудников администрации, отказ от работ - относятся к категории злостных. Наличие взысканий свидетельствует о нестабильности поведения и об отрицательном отношении осуждённого к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. Кроме того, общее количество взысканий более чем в 30 раз превосходит количество поощрений. Судом учитывается, что осуждённый допускал нарушения режима содержания в исправительном учреждении в период с ноября 2004 года по февраль 2018 года, то есть в течение значительной части срока отбывания наказания. Многие из допущенных осуждённым нарушений носили неоднократный, тождественный характер, что свидетельствует об их систематичности. Поощрения получены в период с апреля 2019 года по январь 2021 года.

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так мнение прокурора и осуждённого, в полной мере исследованы материалы и личное дело осужденного, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осуждённому ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения. 

Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

Вопреки доводам жалобы осужденного, примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям, трудоустройство по месту отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам УИИ является обязанностью осуждённого в течение всего периода отбывания наказания и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Необоснованным является довод осужденного о том, что судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства не учтено его отношение к содеянному, поскольку суд исследовал и учел психологические характеристики за весь период отбывания ФИО1 наказания, в которых содержатся сведения об отношении ФИО1 к совершенному преступлению.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании указанных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы не достигнуты.

Следовательно, постановление суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и его ходатайство является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова