Дело № 2-2151/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С. 

при секретаре Титаренко И.З.

с участием помощника прокурора г.Белово Коротковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово 

23 октября 2020 года

гражданское дело по иску Прокурора г.Белово Кемеровской области – Кузбасса в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 ФИО18 о компенсации морального вреда в порядке ст.45 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор г.Белово Кемеровской области – Кузбасса в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО19 в порядке ст.45 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки города 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса, 652645, в пользу несовершеннолетней ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес> в г.Белово Кемеровской области-Кузбасса, 652632, компенсацию морального вреда, в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей. 

Требование мотивирует тем, что в прокуратуру города Белово Кемеровской области-Кузбасса обратился ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец города 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес> в г.Белово Кемеровской области-Кузбасса,652632, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса, 652632, с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней дочери ФИО1 в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке города 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, проживающей по адресу: ул

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса, 652645. 

Как установлено проверкой, 03.06.2020, около 19 часов 00 минут, несовершеннолетняя ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся в гостях у своей бабушки ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по ул.

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса, гуляла на улице с другими детьми в районе домов №№ № по ул

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса. В это же время по улице, за оградой дома № № по ул.

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса, оторвавшись от цепи, бегала собака, принадлежащая ФИО3 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: ул

<

адрес> в г.Белово Кемеровской области-Кузбасса. Собака ФИО3 набросилась на несовершеннолетнюю ФИО1, повалила ФИО1 на землю и начала царапать и кусать ФИО1 за лицо, причиняя ей телесные повреждения и физическую боль.

С полученными травмами несовершеннолетняя ФИО1 была доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Беловская городская больница № 8».

По данному факту Межмуниципальным отделом МВД России «Беловский» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что владельцем собаки, причинившей телесные повреждения несовершеннолетней ФИО1, является ФИО3 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка города 

<

адрес> области, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: ул.

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса.

Как следует из объяснения ФИО3, принадлежащая ей собака действительно покусала несовершеннолетнюю ФИО1 после того, как сорвалась с цепи и выбежала из ограды ее дома № 

<

адрес> Кемеровской области-Кузбасса на улицу. О том, что ее собака покусала ребенка, ей стало известно сразу же 03.06.2020, около 19 часов 00 минут, от ее дочери ФИО7 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая вбежала в дом и сообщила ей, что их собака покусала девочку.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, несовершеннолетней ФИО1 в результате укусов собаки были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> вышеуказанные раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются, как легкий вред здоровью.

Факт получения телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 в результате укусов собаки, принадлежащей ФИО3, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2020, вынесенным старшим дознавателем отдела дознания Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» ФИО30 и материалами проверки.

ФИО3 является владельцем собаки в силу фактического владения ею. Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, действия животного должны контролироваться его владельцем с целью предотвращения возможного причинения вреда окружающим.

Владелец собаки ФИО3 не обеспечила надлежащее содержание своей собаки на привязи в пределах огороженной территории принадлежащего ей земельного участка, исключающее возможность выхода животного за пределы участка, не приняла необходимых мер по обеспечению безопасности окружающих. Именно в результате виновных действий владельца ФИО3 собака вышла за пределы огороженной территории принадлежащего владельцу земельного участка и причинила вред несовершеннолетней ФИО1, а потому вред, причиненный собакой, должен быть возмещен именно ее владельцем ФИО3, в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с указанными выше событиями и полученными травмами,несовершеннолетняя ФИО1 претерпела физические и нравственныестрадания, которые выразились в том, что из-за полученных повреждений онаиспытывала и продолжает испытывать по сей день физическую боль, а такжестрах перед животным. Проводимые в связи с полученными телеснымиповреждениями медицинские мероприятия также причиняют несовершеннолетней ФИО1 физическую боль. Помимо перенесенных болевых ощущений, полученных в момент травмы, несовершеннолетняя ФИО1 испытывала физические страдания от полученных телесных повреждений при последующем их заживлении. В результате перенесенного стресса ребенок плохо спит по ночам, испытывает страх перед собаками, переживает по поводу наличия шрамов на лице. 

Реализация прокурором полномочий, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части предъявления заявлений в интересах несовершеннолетних, служит гарантией защиты прав несовершеннолетних и свидетельствует о заботе и охране интересов ребенка со стороны государства. Обращение прокурора с исковым заявлением в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 направлено на защиту ее законных прав со стороны государства.

Представитель истца - помощник прокурора г.Белово Короткова А.Ю. в судебном заседании от 23.10.2020г. исковое заявление поддержала в полном объёме, дала суду пояснения, просила взыскать с ответчика ФИО3 ФИО31 в пользу несовершеннолетней ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 ФИО33 компенсацию морального вреда в размере, указанном в иске. 

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании от 23.10.2020г. исковое заявление поддержал в полном объёме, дал суду пояснения. 

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО5, действующий по ордеру (л.д.60) в судебном заседании от 23.10.2020г. представили письменный отзыв на иск, согласно которого просили удовлетворить требования в части на сумму морального вреда в размере 30000 рублей, дали суду пояснения. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п.6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст.68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО2 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.

<

адрес> Кемеровской области, является дочерью ФИО2 ФИО35 и ФИО2 ФИО36 (л.д.8).

Как следует из материалов проверки ОД МО МВД России «Беловский (л.д.12-42) 03.06.2020 ФИО1 находилась в гостях у своей бабушки ФИО6, проживающей по адресу: ул

<

адрес>. ФИО1 в вечернее время (18-00-19.00 часов) находилась на улице, играла с детьми, в районе домов, расположенных вблизи с домом её бабушки. У соседей, проживающих по адресу: 

<

адрес> в ограде бегала собака без привязи, без намордника, которая кинулась на ФИО1, повалив ребенка на землю, покусала его. 

Постановлением от 11.07.2020 года в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений, полученных ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.12-14).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № № (л.д.21-22) усматривается, что вызов поступил 18.36, жалобы на боль в области укусов (покусала соседская собака не привитая), диагноз: 

<

данные изъяты>, 19-10 ребенок доставлен в больницу № 8. 

Из заключения эксперта № №, выполненного Беловским межрайонным отделением ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ (л.д.19-20), следует, что в период с 03.06.2020 по 09.06.2020 ФИО1 находилась на стационаре в травматологическом отделении ГБУЗ КО «Беловская городская больница № 8», 09.06.2020 выписана на амбулаторное долечивание у травматолога с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>. Жалобы на умеренные боли. Объективно: швы сняты в травмотделении. Отек 

<

данные изъяты> незначительный. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 10.06.2020г. Жалоб нет. Объективно: рубцы на 

<

данные изъяты> спокойные. Отека нет. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 17.06.2020г. Жалоб нет. Рана зажила. Отека, воспаления нет. Собака была на карантине у ветеринара, собака здорова. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно выводам заключения эксперта у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Ответчик ФИО3 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает в частном жилом доме, расположенном по адресу: Кемеровская область, г.Белово, 

<

адрес>, что следует из материалов дела и представленного письменного отзыва на иск, является владельцем собаки.

Из пояснений ответчика в письменном отзыве на иск следует, что обычно собака находится на привязи, в тот день собака сорвалась с привязи, потому что дети, гуляющие на улице, её дразнили. Когда собака сорвалась с цепи и вышла за территорию ограды, то она не набросилась на детей, а просто бегала за территорией ограды. Дочь ответчика ФИО7 стала заводить собаку во двор, в этот момент Диана подошла к собаке с намерением погладить её, но разозлившаяся собака укусила её. Ответчик признает факт причинения укусов её собакой несовершеннолетней ФИО1, не снимает с себя ответственности, согласна с предъявленным требованием, однако, не согласна с суммой компенсации морального вреда, считает её завышенной, а также считает, что имеет место бездействие законных представителей ребенка, который гулял без присмотра взрослых. 

Согласно справке от 04.07.2020, выданной инспектором по работе с населением (л.д.17) ФИО3 проживает по адресу: г.

<

адрес> совместно с супругом ФИО38 детьми ФИО39 Семья по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мать и отец не злоупотребляют спиртными напитками, занимаются воспитанием своих детей, оба работают, могут вступать в конфликты с соседями.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно того, что в результате полученных травм – укуса собаки несовершеннолетняя ФИО1 претерпела физические, нравственныестрадания, которые выразились в том, что из-за полученных повреждений онаиспытывала, продолжает испытывать по настоящее время физическую боль, а также страх перед животными – собаками, а также, что в результате перенесенного стресса ребенок стал беспокойным, плохо спит по ночам, переживает по поводу наличия шрамов на лице, которые имеют место быть по настоящее время подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО15 и ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что несовершеннолетнюю ФИО2 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 по 19-00 часов в районе № по 

<

адрес> покусала собака, принадлежащая ответчику. Ответчик ФИО3 не обеспечила надлежащее содержание и не предприняла достаточные меры при владении собакой к безопасности третьих лиц, в результате чего несовершеннолетней ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для ФИО1 последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из представленных материалов дела, пояснений сторон, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных, физических страданий несовершеннолетней, степень вины ответчика, то обстоятельство, что до настоящего момента времени добровольно ответчик не компенсировала причиненный моральный вред. 

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, исходя из степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней ФИО1, связанных с получением впервые травм от укуса собаки, владелец которой не обеспечил надлежащее её содержание, наличием сильного психологического стресса в связи с этим, характера полученных телесных повреждений – 

<

данные изъяты> были причинены в области 

<

данные изъяты>, однако, с последующим заживлением, отеков, воспалений нет, что следует из заключения эксперта, однако наличием на 

<

данные изъяты> до настоящего времени шрамов, что причиняет неудобства, а также последующих нравственных страданий, выраженных в виде испуга - приобретенного страха перед собаками, которые продолжает испытывать до сих пор, степени вины ответчика, как владельца собаки, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что в соответствии с семейным законодательством РФ ответственность за своих детей, заботе о них до достижения ими совершеннолетия полностью лежит на их законных представителях – родителях, и как установлено материалами дела, следует из иска, несовершеннолетняя ФИО1 в день получения травмы 03.06.2020г. находилась без присмотра взрослых, гуляла на улице с другими детьми, считает необходимым взыскать с ФИО3 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес> области в пользу несовершеннолетней ФИО2 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер. Суд находит размер компенсации морального вреда в 40000 рублей соразмерным обстоятельствам дела, причиненным нравственным, физическим, психологическим страданиям несовершеннолетней, отвечающим требованиям разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 300 (триста) рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора г.Белово Кемеровской области – Кузбасса в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 ФИО44 о компенсации морального вреда в порядке ст.45 ГПК РФ, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес> области в пользу несовершеннолетней ФИО2 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

адрес> области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято 28 октября 2020 года. 

Судья Т.С.Гуляева