Решение

Именем Российской федерации

04 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Надкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-550/20 по иску ФИО1 ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», которым просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, юридические расходы на услуги представителя в размере - 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Раменского городского суда от 

<

дата> по гражданскому дело 

<

номер> исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу в пользу ФИО1 взыскано 236 710 руб. 76 коп., в том числе: невыплаченная сумма страхового возмещения – 166 710 руб.76 коп., неустойка за период с 22.11.2017г. по 01.03.2018г. – 35 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., за составление экспертного заключении - 10 000 руб. Решение Раменского городского суда от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата>. Поскольку обязанность по уплате неустойки возложена на ответчика на основании решения суда по основному обязательству (выплаты страховой суммы), требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлен факт несоблюдения срока для страховой выплаты, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика взыскана неустойка за период с 22.11.2017г. по 01.03.2018г.. Решение суда первой инстанции фактически исполнено 28.09.2018г., в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. 

<

дата>. поступило письменное возражение, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просят применить ст.333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 

<

дата> по гражданскому дело № 2-3074/18 исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу в пользу ФИО1 взыскано 236 710 руб. 76 коп., в том числе: невыплаченная сумма страхового возмещения – 166 710 руб.76 коп., неустойка за период с 22.11.2017г. по 01.03.2018г. – 35 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб., за составление экспертного заключении - 10 000 руб.

<

дата> Раменским городским судом выдан исполнительный лист ФС 

<

номер>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 

<

дата>

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт несоблюдения срока для страховой выплаты, то в соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 04.07.2018г. по 28.09.2018г. которая, согласно требований истца составит 106 703 руб. 50 коп., которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 000 руб. 

Расходы на услуги представителя в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 8 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ича неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья 

В окончательном виде решение изготовлено 10.02.2020 года