Судья – Дебунова Ю.В. К делу № 33-4164/26

2-1589/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кияшко Л.В.

судей Баранова С.Н. и Песецкой С.В.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Подлипской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» к ...........7 М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги;

по апелляционной жалобе ...........8 М.А. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ...........9 М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отопления и горячее водоснабжение за период с 01.01.2020 года по 30.04.2025 года в размере 216 217 рублей 94 копеек, пени в размере 38 494 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 641 рубля, обосновав требования тем, что ответчик не выполняет обязанности по внесению коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности, а также предоставить рассрочку.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение принято без исследования всех обстоятельств дела, использованы недостоверные и недопустимые доказательства, неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы нормы права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, а представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ...........10 М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ............, а является организацией, оказывающей ответчику коммунальные услуги, которые, включают в себя отопление и горячее водоснабжение.

Фактически между сторонами в связи с реальным и регулярным оказанием коммунальных услуг, договор заключен на неопределенный срок с момента начала пользования ответчиками этой услугой.

Судом достоверно установлено, что ...........11 М.А. не выполняет обязанности по внесению коммунальных платежей, в результате чего за период с 01.01.2020 года по 30.04.2025 года образовалась задолженность за потребленные отопление и горячее водоснабжение, которая составляет сумму задолженности по основному долгу в размере 216 217 рублей 94 копеек, сумма пени составляет 38494 рубля 68 копеек.

...........12 М.А. в суде первой инстанции не оспаривался факт невнесения оплаты ею коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, то есть фактически отказывается в одностороннем порядке от исполнения обязательств, что, в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора .......... .......... истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованиями об уплате задолженности. Однако, требования об оплате задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по пене и сумму основного долга.

Доводы о применении срока исковой давности судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку из представленной копии определения мирового судьи от 07.03.2025г. по делу № 2-1329/2021 следует, что на основании возражения ответчика был отменен судебный приказ от .......... о взыскании с ...........13 М.А. в пользу МУП «Белореченские тепловые сети» задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2021 года в размере 54393,27 рублей.

Также по запросу суда, мировым судьей представлены дела по вынесению судебного приказа № 2-610/2025 и 2-967/2024 года.

.......... МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» обратилось в мировому судье судебного участка ........ ............ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ...........14 М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2024 года по 31.12.2024 года в размере 40 119,33 рублей, пени в размере 9857,35 рублей.

.......... Мировым судьей судебного участка ........ ............ Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-610/2025 о взыскании с ...........15 М.А. указанной задолженности, который на основании возражений ...........6 определением мирового судьи судебного участка ........ ............ Краснодарского края от .......... отменен (л.д.20).

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № 2-967/2024 по заявлению о вынесении судебного приказа следует, что .......... МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» обратилось к мировому судье судебного участка ........ ............ с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ...........16 М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 01.03.2022 года по 31.12.2023 года в размере 70140,04 рублей, пени в размере 26678,06 рублей.

.......... Мировым судьей судебного участка ........ ............ Краснодарского края вынесен судебный приказ № 2-967/2024 о взыскании с ...........17 М.А. указанной задолженности, который на основании возражений ...........18 М.А. определением мирового судьи судебного участка ........ ............ Краснодарского края от .......... отменен

Таким образом, с учетом периодов, за которые взыскивалась задолженность судебным приказом, дат их вынесения и дат их отмены, суд пришел к правильному выводу о том, что по предъявленной истцом задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2020 года по 30.04.2025 года срок исковой давности не пропущен, так как на период со дня вынесения судебного приказа и до дня его отмены течение сроков исковой давности приостанавливалась.

Сумма пени в размере 39013,27 руб. рассчитана в пределах общего срока исковой давности.

Кроме того, ответчик обращалась к истцу с предоставлением отсрочки уплаты платежей. Истцом было подготовлено соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности, которое ...........19 М.А. не подписала, мотивирую свой отказ тем, что истец отказался производить перерасчет, на что указывает в своих письменных возражениях и не оспаривается стороной истца.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации производить перерасчет по требованию потребителя при отсутствии своевременно переданных показаний приборов учета.

Расчет платы за коммунальные услуги произведен правильно, в соответствии в действующим законодательством, до момента подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник вправе ставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для предоставления ответчику рассрочки платежей не имеется, поскольку ...........20 М.А. не представлено относимых и достаточных доказательств невозможности оплатить образовавшуюся задолженность в силу стечения жизненных обстоятельств или тяжелого материального положения. Ссылка на то, что в настоящее время она не может вести деятельность, которую вела ранее, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. ...........21 М.А. не является инвалидом и не лишена возможности трудоустроиться. Документов, обосновывающих невозможность осуществления ответчицей трудовой деятельности суду не представлено.

Представленные документы, свидетельствующие о том, что установленные ранее счётчики не менялись, опломбированы, а следовательно необходимо рассчитывать потребление по ним, судом отвергаются, так как суду не представлены документы надлежащего принятия указанных приборов учёта соответствующими службами, в частности службами истца. Данных, свидетельствующих о невозможности предоставления ответчицей показаний установленных узлов учёта ежемесячно также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, не установлении этих обстоятельств являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года по делу по иску МУП БГП БР «Белореченские тепловые сети» к ...........22 М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированная часть определения изготовлена 13 февраля 2026 года

Председательствующий: Л.В. Кияшко.

Судьи: С.В. Песецкая.

С.Н. Баранов.