Дело №22-285 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденному 1 декабря 2015 года Басманным районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 21 ноября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства и излагая мотивы отказа в удовлетворении его ходатайства, указанные в постановлении, считает, что до постановления приговора он не являлся осужденным и не мог добросовестно относится к учебе, труду, как предписано ст.79 УК РФ. Полагает, что ссылка суда на тот факт, что мерам дисциплинарного воздействия он не подвергался, свидетельствует о его примерном поведении за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны и полагает целесообразным применение в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство. Считает позицию суда относительно мнения администрации ошибочной, поскольку суд не может оценить его поведение в колонии, не принимая во внимание указанные администрацией сведения.

Полагает, что выводы суда противоречат положениям ст.79 УК РФ, а так же просит суд апелляционной инстанции учесть, что изначально при ссылке на ст.30 УК РФ, у преступления отсутствуют общественно-опасные последствия применительно к ст.159 УК РФ.

Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор Чуканова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением положений статей 396, 397 и 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

В соответствии с требованиями закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенных виновным преступлений, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии, отношение осужденного к совершенному деянию, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 осужден 1 декабря 2015 года Басманным районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 1 декабря 2015 года, конец срока 10 февраля 2020 года (с зачетом срока с 11 февраля 2015 года по 30 ноября 2015 года), он отбыл 1/2 срока наказания.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, взысканий не имеет, воспитательные беседы не проводились, исполнительных листов не имеет, с 1 июня 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, положительно характеризуется за весь период отбывания наказания в данном исправительном учреждении.

Имеет место жительства в г. Москва, где намерен проживать после освобождения. ООО «Интеринвест» выражает готовность принять осужденного на работу в должности регионального менеджера.

Фактическое отбытие осужденным установленного законом части срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наличие поощрений и положительных характеристик за время отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, все поощрения ФИО1, а также учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, изложенное в характеристике, и мнение представителя администрации, выраженное в судебном заседании. Однако, мнение представителя администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда, а соблюдение осужденным установленных правил в исправительном учреждении, является его обязанностью, и не является безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Как следует из постановления, к убеждению, что ФИО1 исправился и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Проанализировав все данные о поведении осужденного, суд правильно установил, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденный стал проявлять спустя почти 2 года с момента начала срока отбывания наказания и непродолжительное время – январь 2017 года. Поощрение 16 июня 2017 года он получил непосредственно перед своим обращением с ходатайством.

Цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного ФИО1 судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении является правильным и основано на полном и всестороннем исследовании судом материалов, с учетом мнений участников процесса.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий