СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-273/2019 судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С., 

с участием прокурора Калиниченко О.В.,

заявителя ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2019 года, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступления заявителя, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

27 февраля 2017 года ФИО1 обратился в УМВД России по городу Севастополю с заявлением, в котором указывал на умышленное уничтожение предположительно гражданином ФИО6 зелёных насаждений на участке № 

<

адрес>, использование указанным гражданином полицейской формы одежды и транспортного средства МВД в личных целях. Заявитель просил установить личность водителя автомобиля КАМАЗ с государственным регистрационным номером № и привлечь его к ответственности за сломанное дерево.

4 декабря 2018 года заявитель обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на неполноту проверки по его заявлению от 27 февраля 2017 года.

Полученный от должностных лиц УМВД ответ считает формальным. Обращает внимание на то, что жалоба на его незаконное уголовное преследование принята к рассмотрению ЕСПЧ и будет рассмотрена в приоритетном порядке. Заявитель напоминает, что живёт на своей родине, где родились его отец и дед, погибший под Сталинградом. Лишь через 1,5 года бездействия заместитель прокурора Ленинского района города Севастополя Чикин А.А. внёс представление на незаконное отключение от электроэнергии. 17 ноября 2018 года гражданин ФИО6 с женой ФИО12 своими телами и машиной с государственным регистрационным номером № блокировали автомобиль электрика «Севэнерго», а сотрудник ДПС ГИБДД не составили административный протокол в отношении владельца указанной машины. У заявителя сложилось впечатление, что своим бездействием правоохранительные органы создают невыносимые условия жизни для простых севастопольцев и ветеранов труда. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 марта 2019 года жалоба ФИО1 от 13 марта 2019 года рассмотрена и оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель просит данное постановление отменить, а материалы производства направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из решений: о признании действия (бездействия) незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления усматривается, что суд рассмотрел доводы жалобы от 13 марта 2019 года.

Вместе с тем, жалобы ФИО1 от указанной даты в деле нет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (далее – Постановление от 10.02.2009г. №1), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления от 10.02.2009г. №1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявление ФИО1 по факту порчи его имущества, присвоения властных полномочий ФИО6, использования им служебного удостоверения и формы сотрудника полиции, было подано заявителем на имя Начальника УМВД России по городу Севастополю 27 февраля 2017 года, т.е. более двух лет назад. 

За указанный период заявитель обращался в правоохранительные органы с аналогичными требованиями неоднократно.

Из письма прокурора Ленинского района города Севастополя Мееровича Б.В. от 9 января 2019 года №883ж-2014 усматривается, что по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий со стороны ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 213 УК РФ 2 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 13 декабря того же года прокуратурой отменено как незаконное. В настоящее время проводится дополнительная проверка (л.д. 158-159).

Вместе с тем, данное обстоятельство судом не исследовалось. Не установлено, закончена ли проверка по обстоятельствам, изложенным в жалобе, и какое решение принято по её результатам.

Более того, в постановлении суда усматриваются некоторые противоречия в порядке рассмотрения жалобы заявителя.

Так, суд соглашается с тем, что жалоба гражданина ФИО1 правильно рассмотрена руководством ФКУ «ЦХиСО УМВД России по городу Севастополю» как обращение, поскольку в ней отсутствуют сообщения о преступлениях и происшествиях. Однако, сам суд рассмотрев жалобу по существу, отказал в её удовлетворении, сославшись на нормы уголовно-процессуального закона. 

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель просил истребовать все материалы проверок по его жалобе. Вместе с тем, к делу приобщены только материалы проверки от 9 марта 2017 года.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Учитывая требования процессуального закона и допущенные нарушения, постановление подлежит отмене с передачей материалов производства на новое судебное разбирательство. 

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу гражданина ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы производства по жалобе гражданина ФИО1 от 4 декабря 2018 года передать на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Председательствующий Г.Никитин