К делу №2-649/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 9 ноября 2017 г. 

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Согласно поданного искового заявления, истец указывает на то, что 26.11.2012 г. Банк «Первомайский» (ЗАО) заключил кредитный договор № с ФИО2 на выдачу кредита в сумме 71000 на цели личного потребления под 40% годовых, на срок до 26.11.2014 г.. Во исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору были заключены договора поручительства № с ФИО3 и № с ФИО4. Во исполнение своих обязательств банк выдал кредит. Заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет 64609 руб. 94 коп.. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по кредитному договору третьим лицам. 14.04.2015 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО5 был заключён договор № 4-УРПА уступки прав требования (цессии), в том числе, по кредитному договору № от 26.11.2012 г.. 17.04.2015 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому права (требования), в том числе по указанному кредитному договору (п.п. 1506 акта приема - передачи прав требований), перешли к ФИО1. В связи с чем, ФИО1 является законным правопреемником Банка «Первомайский» (ПАО) по требованиям к должнику.

Поэтому, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 64609 руб. 94 коп..

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чём имеется расписка на л.д.69.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. По месту жительства ответчика 

<

адрес>, судом были направлены почтовые уведомления о поступлении в суд искового заявления и об обязанности явиться в суд, которые ответчик получил 07.11.2017 г. (л.д.79). По мнению суда, ответчик в нарушении ст. 35 ГПК РФ не добросовестным образом использует принадлежащие ему процессуальные права. Поэтому его не явка в суд, судом расценивается как его добровольное волеизъявление. При указанных обстоятельствах, ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, и рассмотрение дела необходимо провести в его отсутствие. 

Ответчица ФИО3 в суд не явилась. По месту жительства ответчицы 

<

адрес>, судом были направлены почтовые уведомления о поступлении в суд искового заявления и об обязанности явиться в суд, которые ответчица получила 08.11.2017 г. (л.д.75). По мнению суда, ответчица в нарушении ст. 35 ГПК РФ не добросовестным образом использует принадлежащие ей процессуальные права. Поэтому её не явка в суд, судом расценивается как её добровольное волеизъявление. При указанных обстоятельствах, ответчица считается уведомленной о рассмотрении дела надлежащим образом, и рассмотрение дела необходимо провести в её отсутствие. 

Ответчица ФИО4 в суд не явилась. По месту жительства ответчицы 

<

адрес>, судом были направлены почтовые уведомления о поступлении в суд искового заявления и об обязанности явиться в суд, которые ответчица не получила. Согласно отчёту об отслеживании отправления, судебная корреспонденция ожидает адресата в месте вручения (л.д.77). По мнению суда, ответчица в нарушении ст. 35 ГПК РФ не добросовестным образом использует принадлежащие ей процессуальные права. Поэтому её не явка в суд, судом расценивается как её добровольное волеизъявление. При указанных обстоятельствах, ответчица считается уведомленной о рассмотрении дела надлежащим образом, и рассмотрение дела необходимо провести в её отсутствие. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что 26.11.2012 г. Банк «Первомайский» (ЗАО) заключил кредитный договор № с ФИО2 на выдачу кредита в сумме 71000 на цели личного потребления под 40% годовых, на срок до 26.11.2014 г.. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена и составляет 64609 руб. 94 коп.. 

14.04.2015 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ИП ФИО5 был заключён договор № 4-УРПА уступки прав требования (цессии), в том числе, по кредитному договору № от 26.11.2012 г.. 17.04.2015 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому права (требования), в том числе по указанному кредитному договору (п.п. 1506 акта приема - передачи прав требований), перешли к ФИО1. В связи с чем, ФИО1 является законным правопреемником Банка «Первомайский» (ПАО) по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что во исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору были заключены договора поручительства № с ФИО3 и № с ФИО4. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. 

Пункт 35, вышеуказанного Постановления гласит, что применяя положение ст.363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Судом установлено, что ответчик не производит погашение платежей уже длительное время, то есть фактически он уклонился от исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

Поскольку ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, поручители ФИО3 и ФИО4 как поручители несут в связи с этим солидарную ответственность.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объёме.

При подаче иска истец был освобождён от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика ФИО2 Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2138,3 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, с ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты> и ФИО4, 

<

данные изъяты>, в солидарном порядке, сумму задолженности по кредитному договору № от 26.11.2012 г. в размере 64609 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства сумму госпошлины в размере 2138 рублей 30 копеек.

Платёж по госпошлине следует осуществить по следующим реквизитам:

УФК Минфина России по Краснодарскому краю Межрайонная инспекция 

Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю 2364,

ИНН 

<

***>, КПП 231301001, БИК 040349001, 

КБК 18210803010011000110, ОКАТМО 03618410, р/счёт 

40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г.Краснодар. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2017 г. 

Судья: Жеребор С.А.