Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 10 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г.. С указанным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указал, что суд первой инстанции при вынесении постановления основывался только на показания и доказательства, предоставленные сотрудниками ОГИБДД, при этом отклонил показания свидетелей В., Б., Г., Е., не учитывает, что данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП РФ, за отказ и дачу ложных показаний. Суд указывает, что причин к оговору ФИО1 со стороны сотрудников полиции не усматривается, однако на видеозаписи предоставленной сотрудниками ОГИБДД усматриваются явные неприязненные отношения к ФИО1. ....... 

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1, его представитель - ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО2 дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Заявитель ФИО1 суду пояснил, что .. .. ....г. он не являлся водителем автомобиля, за рулем не был. В протоколе ничего не написал, т.к. сотрудники ГИБДД не хотели ни в чем разбираться. Он не сидел в автомобиле, а шел к нему. После того, как Бескиер его увидел и назвал его по имени, сотрудники ГИБДД посадили его в автомобиль и стали оформлять протокол. Понятыми были приглашены вообще посторонние люди, им сказали, что за рулем был он. На видеозаписи он не говорил, что находился за рулем. Разговор был о том, чтоб не снимали номера с автомобиля. Его друзья ехали в Шалым и заехали за ним. Номера автомобиля сотрудники ГИБДД сняли, но на штраф-стоянку автомобиль не забрали. Во время суда сотрудник ГИБДД сказал, что они не могут явиться в судебное заседание, и попросил, чтобы им направили почтой вопросы. Потом он приехал в судебное заседание уже подготовленный по вопросам.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Таштагольскому району Кемеровской области З. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении в интересах законности может быть проверенно в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .. .. ....г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что .. .. ....г. в 23.35 часов на участке автомобильной дороги в районе дома по ул.....г..... ФИО1 управлял автомобилем марки «.......», регистрационный знак ......., в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г. (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.3), согласно которому ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако подписать протокол отказался, о чем имеется отметка; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляемого транспортным средством «.......», регистрационный знак ....... (л.д.4), согласно которому фельдшером ГБУЗ КО «.......» П. .. .. ....г. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в течение времени с 02.20 часов по 02.55 часов у ФИО1 установлены признаки, свидетельствующие о наличии опьянения; видеозаписью (л.д.13).

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с действующим законодательством, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, исследованной в суде.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного участка г. Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.95-104).

Суд, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г..

Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка событиям административного правонарушения. Данная оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, что мировой судья при вынесении постановления основывался только на показания и доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, при этом отклонил показания указанных свидетелей, так как показания свидетелей опровергаются установленными по делу обстоятельствами и совокупностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и давали свои показания с целью помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, как верно указано мировым судьей в постановлении. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о невиновности ФИО1 в материалах дела не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об АП. Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 и доказана его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, поскольку факт управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует указанный состав, изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и давность привлечения к административной ответственности не нарушены

На основании изложенного, суд, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от .. .. ....г. оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья И.В. Проводова