Дело № 1-392/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Кунгур 14 декабря 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре Галушиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Полежаевой Г.А., 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес ФИО2 один удар по левой ноге в области колена, сбив потерпевшего с ног, после чего нанес металлической тростью ФИО2 два удара по телу, в область грудной клетки слева, один удар по голове и левой руке, которой ФИО2 прикрывал голову. В результате противоправных действий ФИО1 были причинены ФИО2 физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: «закрытая травма груди в виде переломов 4, 5, 6 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением, закрытые оскольчатые переломы основной фаланги 1-го пальца и 1-ой пястной кости левой кисти со смещением, ссадина в лобной области и на левой ушной раковине», которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). 

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный вред – принес ему свои извинения, оказывал ему помощь, когда он проходил лечение, между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение, материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, подтвердил, что принес свои извинения ФИО2, между ними состоялось примирение, согласен на прекращение дела по данному основанию.

Защитник полагает, что ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить, поскольку все необходимые условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены, препятствий к прекращению дела по указанным основаниям не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель, исходя из интересов потерпевшего, а также учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет, с учетом характеризующих данных подсудимого, не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО2, заслушав мнение сторон, считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ по делу имеются: подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее он не судим, причиненный вред подсудимым потерпевшему заглажен, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, материальных претензий потерпевший к подсудимому не имеет, в связи с чем стороны примирились. 

Потерпевший не находится в зависимом от подсудимого положении, подсудимый давления на потерпевшего не оказывал. 

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, учитывая характеристику подсудимого, то обстоятельство, что он загладил в полном объеме вред потерпевшему – принес ему свои извинения, потерпевший примирился с подсудимыми, с учетом мнения потерпевшего, суд считает, что в соответствии со ст.76 УК РФ подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении него следует прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон и на основании ст.25 УПК РФ производство по делу прекратить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья Ю.Е.Спицына