К делу № 1- 184/2024

23 RS 0009-01-2024-001736-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая 19 декабря 2024 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Нененко А.Г., представившего удостоверение № 

<

......> и ордер №

<

......> от 11 декабря 2024 года, 

при ведении протокола секретарем Рыбалко К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

......> года в 

<

......>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, проживающего по адресу: 

<

......> невоеннообязанного, пенсионера, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2024, примерно в 12 часов 20 минут, у ФИО1, находившегося в качестве пассажира в автомобиле марки 

<

......> г/н 

<

......> регион, которым управляла М. О.Д. на автодороге «подъезд к поселку Лиманский» в Брюховецком районе, Краснодарского края, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М. О.Д.

Осуществляя задуманное, 16.11.2024, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в качестве пассажира в автомобиле марки 

<

......> г/н 

<

......> регион, на автодороге Рыбопитомник Лебяжий Остров-хутор Киновия, в Брюховецком районе, Краснодарского края, на участке местности имеющем географические координаты 450 48, 58,, северной широты, 380 53, 56,, восточной долготы, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, из кошелька М. О.Д. на заднем сиденье в указанном автомобиле, вытащил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие М. О.Д., и затем покинул автомобиль с похищенными деньгами, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив М. О.Д, значительный ущерб в сумме 9 000 рублей. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме и он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая М. О.Д. и государственный обвинитель Урбанович С.П. выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. 

Ходатайства подсудимого и его согласование с защитником, а также согласие потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела, отсутствие возражений прокурора занесено в протокол судебного заседания.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколами явки с повинной, осмотров места происшествия от 16 ноября 2024 года, проверки показаний на месте, протоколами допросов потерпевшей М. О.Д. и свидетелей С. И.И. и ФИО1 в качестве обвиняемого и подозреваемого.

Подсудимому ФИО1 судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд исходит из того, что на учете у психиатра по месту жительства он не состоит, в судебном заседании отвечает на вопросы в плане заданного, бреда и галлюцинаций не высказывает, в пространстве, во времени и собственной личности ориентирован, действует осознанно, во время совершения преступления был последователен в достижении своей цели. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое преступное деяние совершено ФИО1 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, выступив его единоличным исполнителем. 

Судом не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления. Признаков малозначительности в деянии не усматривается. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, пенсионер, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, установленных ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. 

Учитывая возраст подсудимого, суд полагает невозможным применить к подсудимому ст. 53.1 Уголовного Кодекса РФ. 

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции от общества, с назначением наказания по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в пределах санкции с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде условного лишения свободы. Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку условное лишение свободы сходно с ограничением свободы. 

Назначенное наказание отрицательно не скажется на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку судом не назначается наказание в виде лишения свободы. 

На основании ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ гражданский иск потерпевшей к подсудимому и взыскании причиненного ущерба на сумму 9000 рублей (в размере похищенного) подлежит полному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в одного года лишения свободы условным, установив испытательный срок на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место жительства после 22 часов 00 минут и до 06 часов 00 минут следующих суток по местному времени.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск М.О.Д. к ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О.Д. компенсацию вреда в сумме 9000 (девять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Дорошенко