РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3069/2018 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 12 апреля 2016 г. между ФИО4 (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно условий договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать трехкомнатную квартиру №, расположенную 

<

адрес> с характеристиками, указанными в пункте 1.3 договора и входящую в состав объекта дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи объекта должен состояться не позднее 31 марта 2017 г.

ФИО4 выполнила свои обязательства, оплатив застройщику стоимость квартиры в размере 3367 000 рублей.

22 декабря 2017 г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав по договору № участия в долевом строительстве от 12 апреля 2016 г. Переход прав по указанному договору был зарегистрирован 11 января 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В нарушение условий договора квартира истцу застройщиком передана по акту приема-передачи только 17 июля 2018 г.

12 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой оплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, ответ на которую не последовал.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 11 января 2018 г. по 17 июля 2018 г. в размере 305948,07 рублей, убытки в размере 140000 рублей, за найм жилого помещения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований истца, как потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. Не возражала против применения к возникшим между сторонами спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также представила суду письменные возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности. Также просила снизить размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2016 г. между ФИО4 (участник) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная квартира №, расположенная 

<

адрес> с встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес>, а также часть общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения.

В силу пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 3367 000 рублей, которые общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» получило полностью, что застройщиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. 

Таким образом, обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве от 12 апреля 2016 г. были исполнены ФИО4 надлежащим образом, данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

Факт исполнения обязательств по договору долевого участия не оспаривается, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался. 

Судом так же установлено, что права и обязанности участника долевого строительства ФИО4 по договору № об участии в долевом строительстве от 12 апреля 2016 г. перешли к истцу ФИО3 на основании договора уступки прав требования от 22 декабря 2017 г.

11 января 2018 г. данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию до 31 декабря 2016 г., передать объект долевого строительства для оформления в собственность по акту приема-передачи до 31 марта 2017 г.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 17 июля 2018 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 31 марта 2017 г. связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, а потому требования ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» неустойки за нарушение исполнения обязательств, законны.

12 мая 2018 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой оплатить неустойку, возместить причиненные убытки, ответ на которую не последовал.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущена просрочка передачи истцам объекта долевого строительства, а потому с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2018 г. по 17 июля 2018 г. в размере 305948,07 рублей. 

Представленный истцом расчет неустойки суд находит арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиям действующего законодательства.

Между тем, представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит» заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцам квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 305948,07 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить ее размер до 150 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей. 

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании убытков в размере 140 000 рублей, вызванных необходимостью арендовать жилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлены два договора аренды жилого помещения - квартиры 

<

адрес>, заключенные между ФИО1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) 12 мая 2017 г. и 12 марта 2018 г. Также истцом представлена расписка от 8 августа 2018 г. о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оплаты по договору найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что первоначально истец заключил договор найма квартиры 12 мая 2017 г., то есть до возникновения у ответчика обязательства по передаче жилого помещения истцу, поскольку соответствующий договор уступки права требования, на основании которого у истца возникло право требования, был зарегистрирован в установленном законом порядке 11 января 2018 г. При этом доказательств, подтверждающих принадлежность вышеуказанной квартиры ФИО2 на праве собственности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, что дает ему право пользования данным жилым помещением. 

Доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации в материалы дела также не представлено. При этом из объяснений представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что жилое помещение, в котором истец состоит на регистрационном учете, представляет собой двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности родителям ФИО3, в которой проживают только родители истца. Истец является индивидуальным предпринимателем, в браке не состоит, иждивенцев не имеет. Доказательств отсутствия у истца на праве собственности иных жилых помещений суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах наличие договоров аренды в отношении квартиры 

<

адрес> само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма вышеуказанного жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения у суда не имеется.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу истца ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей, подлежащий взысканию размер штрафа составит 75 000 рублей. 

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу истца денежных средств в общем размере 225 000 рублей (150 000 рублей неустойка + 75 000 рублей штраф).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять 4 500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, на основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18 июня 2015 г.) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, неустойку за период с 11 января 2018 г. по 17 июля 2018г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о взыскании неустойки, убытков, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18 июня 2015 г.) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий