Судья: Пестова А.А.

УИД 42RS0013-01-2025-002100-61

Докладчик: Чурсина Л.Ю.

Дело № 33-352/2026 (33-10367/2025) 2-1693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

13 января 2026 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Тютюник Я.Я.,

при секретаре: Мельниковой К.А.,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области Исаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционную жалобу ПАО "Южный Кузбасс"

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ПАО "Южный Кузбасс", АО "Разрез Распадский" о взыскании компенсации морального вреда,,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс"), акционерному обществу "Разрез Распадский" (АО «Разрез Распадский») о компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у него развилось профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>, о чем составлен Акт о случае профессионального заболевания №№ от 23.12.2014.

Заключением МСЭ впервые ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% с 27.02.2015 до 01.03.2016. С 20.02.2018 утрата профессиональной трудоспособности установлена 

<

данные изъяты>% бессрочно.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии №158 от 23.04.2015, степень вины ответчиков составляет:

- ПАО "Южный Кузбасс" (ранее Томусинская автобаза) 36,2%;

- АО «Разрез Распадский» 34%.

Оставшаяся степень вины (29,8%) принадлежит предприятию: Прииск Тенкели Депутатского ГОКа, ликвидированного по решению суда.

В соответствии с Приказом от 19.08.2015 ПАО "Южный Кузбасс" выплатило ему в счет компенсации морального вреда 82 799, 82 руб.

В соответствии с Приказом от 24.07.2015 АО «Разрез Распадский» выплатило ему в счет компенсации морального вреда 58 790, 08 руб.

Полагает, что суммы явно занижены и не могут компенсировать причиненный ему моральный вред, так как не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ.

С учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, размером утраты профессиональной трудоспособности, полагает, что сумма компенсации причиненного ему морального вреда должна составить 800 000 рублей, а с учетом вины ПАО "Южный Кузбасс" и добровольно выплаченных средствах работодателем 206 800, 18 рублей; в отношении АО «Разрез Распадский» с учетом вины и выплаченных денежных средств работодателем - 213 209, 92 рублей.

Просит взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в связи с установленным профессиональным заболеванием и утратой трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% компенсацию морального вреда в размере 206 800, 18 рублей, с АО «Разрез Распадский» компенсацию морального вреда в размере 213 209, 92 рублей. Взыскать с ПАО "Южный Кузбасс", АО «Разрез Распадский» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 года с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по профессиональному заболеванию в размере 25 800 рублей 18 копеек; судебные расходы в размере 4 000 рублей.

С Акционерного общества "Разрез Распадский" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по профессиональному заболеванию в размере 43 209 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" и с акционерного общества "Разрез Распадский" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

На данное решение суда ответчиком ПАО "Южный Кузбасс" подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения как незаконного и необоснованного, с указанием на то, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями коллективного договора либо соглашения и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Истцу произведена выплата на основании приказа в связи с чем полагают, что достигнуто соглашение о возмещении морального вреда и вновь предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В части судебных расходов ответчик полагает завышенными, поскольку данное дело не является сложным, трудоемким, требования основаны на Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности.

Полагают, что сумма в размере 4000 рублей на оплату услуг представителя является завышенной.

Истец, представитель истца, представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Исакова А.И. в судебном заседании полагала возможным оставление решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 года без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указывая о том, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период работы на предприятиях ПАО "Южный Кузбасс", АО «Разрез Распадский» подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего ему было установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания №№ от 23.12.2014 (л.д.10-11), копией трудовой книжки (л.д. 21-22), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Заключением МСЭ впервые истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% с 27.02.2015 до 01.03.2016.

С 20.02.2018 утрата профессиональной трудоспособности истца установлена 

<

данные изъяты>% бессрочно, что подтверждается Справкой № (л.д. 17).

27.04.2015 ФИО2 был уволен с должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7 разряда по собственному желанию (л.д. 22, оборот).

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии №158 от 23.04.2015, степень вины ответчиков пропорционально стажу ФИО2 составляет:

ПАО "Южный Кузбасс" (ранее Томусинская автобаза) 36,2%;

АО «Разрез Распадский» 34% (л.д. 23).

В соответствии с Приказом №Пр/ЮК-ТАУ/1330/ОРГ от 19.08.2015 ПАО "Южный Кузбасс" (ранее Томусинское автотранспортное управление) выплатило ФИО2 в счет компенсации морального вреда 82 799, 82 руб. (л.д.25).

В соответствии с Приказом о компенсации морального вреда №846 от 24.07.2015 АО «Разрез Распадский» выплатил ФИО2 в счет компенсации морального вреда 58 790, 08 руб.

В соответствии с п. 17 Акта о случае профессионального заболевания №№ от 23.12.2014, профессиональное заболевание ФИО2 возникло при обстоятельствах и условиях: несовершенства технологии, механизмов оборудования, рабочего инструментария, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха.

В соответствии с п. 18 Акта о случае профессионального заболевания №№ от 23.12.2014, причиной профессионального заболевания ФИО2 послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, труд в профессии водителя относится к вредному 3 классу 2 степени.

В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания №№ от 23.12.2014, вины ФИО2 в развитии профессионального заболевания не установлено.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего (ПРП) от 24.02.2025, ФИО2 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 34 ПРП, ФИО2 доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда.

Как следует из медицинских документов, предоставленных в материалы дела, ФИО2 в связи с профессиональным заболеванием 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая степень вины причинителей вреда, фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, взяв во внимание показания свидетеля ФИО1 л.д. 94), установление впервые 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности, повторного установления 

<

данные изъяты>% утраты трудоспособности, произведенные выплаты ФИО2 в счет компенсации морального вреда Работодателями, что следует из приказов (л.д. 24,25), пришел к выводу, что выплаченные суммы ПАО "Южный Кузбасс", АО «Разрез Распадский» несоразмерны объему морального вреда, причиненного истцу действиями (бездействием) работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО «Южный Кузбасс», судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы и приходит к сующему выводу.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года (Зарегистрировано в Роструде 30 апреля 2013 года, регистрационный номер 224/13-16 - В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве. В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения, ограничения в образе жизни, безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Во исполнение указанных разъяснений, в обжалуемом судебном акте приведены убедительные мотивы об определении общего размера компенсации морального вреда в 300 000 руб. при вине работодателя 100% в развитии профессионального заболевания при установленной утрате профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% на период с 2018 бессрочно и вине предприятия (причинителя вреда) 36,2%..

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В связи с чем, выплата истцу компенсации морального вреда в размере 82799,82 рублей, не лишило истца права обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства со ссылками на нормы права Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Сумма, выплаченная истцу работодателем в добровольном порядке (82799,82 рублей), в совокупности с суммой, взысканной судом (25820,18 рублей) и составляющую 108620 рублей, при наличии утраты трудоспособности 30%, по мнению судебной коллегии, соответствуют степени тяжести и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие установления степени утраты профессиональной трудоспособности, критериям разумности и справедливости.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о завшенном размере компенсации морального вреда основанием для изменения решения суда не являются.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, учитывая причинение вреда здоровью, наличие утраты трудоспособности установленной впервые 

<

данные изъяты>% и в последующем 

<

данные изъяты>%, характера полученного профессионального заболевания - 

<

данные изъяты> учитывая степень вины ответчика 36,2%и отсутствие вины (грубой неосторожности) в действиях истца, безусловное претерпевание им нравственных, моральных страданий из-за имеющегося заболевания, в дальнейшем, ограничение жизнедеятельности, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда в размере 25820,18 рублей, не находя оснований для снижения указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» относительно размера расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, так как определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует критерию разумности, определен с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности данных расходов не представил, апелляционная жалоба не содержит мотивов, по каким основаниям расходы истца являются чрезмерными.

Указание на то, что гражданское дело является несложным, нетрудоемким, не требует сбора дополнительной доказательной базы, а также то, что исковое заявление не содержит сложных расчетов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в определенной судом сумме соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности, поэтому оснований для изменения размера взыскания данных расходов по доводам жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ он дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в части взыскания судебных расходов не имеется.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Разрешая ходатайство истца, содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу о взыскании с ответчика судебных расходов на составление возражений в размере 4000 руб., судебная коллегия учитывает, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией ответчику отказано, истец вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных им при составлении возражений, за счет ответчика.

В подтверждение несения расходов на составление возражений истцом представлена квитанция № 146 от 06.11.2025 на сумму 4000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на составление возражений на апелляционную жалобу в размере 4000 руб., оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, установив, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются необходимыми, документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем работы представителя при составлении возражений, их содержание, воспроизводящего правовую позицию стороны истца, сложность и категорию рассматриваемого спора, сложившиеся расценки на аналогичные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении расходов, понесенных истцом в рамках апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 2000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Южный Кузбасс", без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению возражений в размере 2000 рублей

Председательствующий:

Л.А. Молчанова

Судьи:

Я.Я. Тютюник

Л.Ю. Чурсина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026