Дело № 12-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козакова А.В., потерпевшего А., инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду П.,

в отсутствие Дмитриева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дмитриева Ю.В. – Х. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 05.06.2017 года, которым постановлено: 

признать Дмитриева Юрия Витальевича, 

<

…> года рождения, уроженца г. 

<

…>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

…>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 05.06.2017 года Дмитриев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Х. просит обжалуемое постановление отменить, дело направить в ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду на новое рассмотрение. Считает, что ИДПС П. проверка проведена неполно, имеющиеся в материалах дела противоречия до конца устранены не были. Поэтому выводы о виновности Дмитриева Ю.В. сделаны преждевременно, без исследования всех обстоятельств по делу. 

Дмитриев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Защитник Дмитриева Ю.В. – Козаков А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как 2-х месячный срок на момент рассмотрения судом жалобы истек. Считает его незаконным и необоснованным, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

По обстоятельствам дела пояснил, что Дмитриев Ю.В. двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. По его мнению, виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Хендай А., который совершал разворот на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Потерпевший А. пояснил, что постановление было вынесено инспектором ДПС правильно. Оснований для его отмены не усматривает. Кроме того добавил, что он действовал в строгом соответствии с требованиями ПДД РФ. Выполнял маневр разворота из крайнего левого ряда только после включения зеленой стрелки светофора. Когда он почти закончил выполнение данного маневра, произошло столкновение передней частью автомобиля под управлением Дмитриева Ю.В. с задней частью его автомобиля. Добавил, что во время осуществления разворота, автомобили со встречного направления прямо не двигались, так как для них горел красный сигнал светофора. Автомобиль под управлением Дмитриева Ю.В. в момент начала выполнения маневра, он не видел.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО1 считает вынесенное постановление законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснила, что изначально Дмитриев Ю.В. действительно отрицал свою вину во вмененном ему административном правонарушении. В последующем Дмитриев Ю.В. изменил свое отношение к содеянному, признав вину, о чем собственноручно написал в своих объяснениях. Так как Дмитриев Ю.В. полностью признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то в отношении последнего протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, не составлялся, а только было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ. По изложенным обстоятельствам дополнительные доказательства не собирались, так как по ее мнению, с учетом позиции Дмитриева Ю.В., объяснений участников ДТП и схемы места ДТП было достаточно для признания виновным лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Исходя из п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № 

<

…> от 05.06.2017 года и установлено судом, Дмитриев Ю.В. 05.06.2017 года в 19 час. 20 мин. на пересечении пр. Б. Хмельницкого и ул. Урожайная г. Белгорода, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

…>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Соната, государственный регистрационный знак 

<

…>, под управлением А.

Указанные действия Дмитриева Ю.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание за данное административное правонарушение в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вмененное Дмитриеву Ю.В. правонарушение подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, опрошенных в установленном законом порядке инспектором ГИБДД.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло 05.06.2017 года в 19 час. 20 мин. на пересечении пр. Б. Хмельницкого и ул. Урожайная г. Белгорода. Место столкновения находится на границе правой и средней полосы на расстоянии 4,1 м. от правого края проезжей части пр. Б. Хмельницкого и 5,4 м. от оси правого края проезжей части по ул. Урожайная. При этом автомобиль под управлением Дмитриева Ю.В. (по схеме красного цвета № 1) располагается позади автомобиля под управлением А. (по схеме фиолетового цвета № 2). Автомобиль № 1 находится параллельно правому краю проезжей части на расстоянии 4,1 обоими правыми колесами от него. Автомобиль № 2 располагается по диагонали на расстоянии 1,6 м. (заднее правое колесо) и 2,0 м. (переднее правое колесо) от правого края проезжей части по ходу движения. Расстояние между передним левым колесом автомобиля № 1 и задним левым колесом автомобиля № 2 составляет 2,4 м. Кроме того, на схеме имеется след юза длиной 29,3 м., начало которого находится на оси левого края проезжей части по ул. Урожайная на расстоянии 4,2 м. (правый след) от правого края проезжей части по пр. Б. Хмельницкого. Оканчивается указанный след в месте нахождения передних колес автомобиля № 1. 

В своих первоначальных объяснениях Дмитриев Ю.В. сообщил, что перекресток пр. Б. Хмельницкого и ул. Урожайная пересекал на разрешающий сигнал светофора. После выезда на перекресток, увидел, что впереди со встречного направления начал движение автомобиль, который быстро появился перед ним. Он предпринял меры к остановке, но все равно совершил столкновение в задний бампер данного автомобиля.

В последующих объяснениях Дмитриев Ю.В. указал, что двигался по пр. Б. Хмельницкого через перекресток с ул. Урожайная на запрещающий сигнал светофора. В результате чего ударил автомобиль, который со встречного направления совершал разворот. 

Опрошенный А. пояснил, что находился на перекрестке пр. Б. Хмельницкого – ул. А. Невского и ул. Урожайная, ждал включения зеленой стрелки для осуществления разворота налево. После включения разрешающего сигнала светофора, он выполнил маневр разворота. Когда он его почти завершил, с задней частью его автомобиля совершил столкновение автомобиль под управлением Дмитриева Ю.В.

Объяснения участниками ДТП были даны уполномоченному лицу инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Все объяснения были написаны собственноручно.

В справке о ДТП зафиксированы повреждения транспортных средств – у автомобиля ВАЗ 21083 – переднее правое крыло и фара, капот, передний бампер, решетка радиатора; у автомобиля Хендай Соната – задний бампер, парктроник, крышка багажника.

Данные повреждения свидетельствуют о том, что в момент ДТП транспортное средство под управлением А., почти закончив маневр разворота, находилось впереди автомобиля под управлением Дмитриева Ю.В., который только заехал на перекресток.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Выводы должностного лица о виновности Дмитриева Ю.В. правильны, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом также учитывается то обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении Дмитриев Ю.В. был согласен с вмененным ему правонарушением, о чем собственноручно сделал запись. 

В связи с чем, ссылки защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о наличии в материалах дела существенных противоречий, суд считает неубедительными.

Также судом не принимаются во внимание и доводы жалобы о признании схемы места ДТП недопустимым доказательством. В ходе осмотра зафиксированы все следы и объекты, относящиеся к данному ДТП, произведены соответствующие замеры. Со схемой места ДТП водители были согласны, о чем имеются их собственноручные подписи. Каких-либо замечаний к правильности ее составления Дмитриев Ю.В. не предъявлял.

На основании исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, судья приходит к выводу о доказанности факта проезда Дмитриева Ю.В. на запрещающий (красный) сигнал светофора, что в свою очередь явилось причиной ДТП.

Следовательно, квалификация действий Дмитриева Ю.В. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ осуществлена правильно.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае А., в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Данное обстоятельство также указывает на несостоятельность доводов жалобы о том, что виновником ДТП является А.

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что описывая событие правонарушения, помимо нарушения п. 6.2 ПДД РФ, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду указал на нарушение Дмитриевым Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем указанный пункт Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении не отражено, в чем конкретно выразилось нарушение Дмитриевым Ю.В. указанного пункта ПДД РФ в связи с чем, он подлежит исключению, как излишне вмененный.

Порядок привлечения Дмитриева Ю.В. к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении письменные доказательства соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мотивировано и отвечает требованиям закона (ст. 29.10 КоАП РФ), предъявляемым к данному акту.

Суд не принимает доводы жалобы о не разъяснении Дмитриеву Ю.В. его процессуальных прав, так как они опровергаются подписями последнего в обжалуемом постановлении, копия которого ему была вручена в день вынесения. Кроме того в материалах дела имеется отдельная расписка, где Дмитриев Ю.В. собственноручно указал, что права ему ясны, ходатайств нет, в адвокате не нуждается. Соответствующие права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Дмитриеву Ю.В. также разъяснялись и при написании объяснений, о чем имеется его подпись.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.12 КоАП РФ от имени Органов внутренних дел (полиции), вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Исходя из толкования данных норм КоАП РФ следует, что полнота сбора доказательств по делу для установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения возложена на должностных лиц, имеющих право на составление протокола об административном правонарушении и (или) вынесение постановления по делу об административном правонарушении и определяется ими самостоятельно или на основании ходатайств лиц, перечень которых определен гл. 25 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела никаких ходатайств, в том числе о допросе очевидцев ДТП, от Дмитриева Ю.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении не поступало.

В связи с изложенным, доводы жалобы о не соблюдении в полной мере должностными лицами при вынесении постановления требований ст. 24.1 КоАП РФ, суд считает неубедительными.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Выводы должностного лица заявителем не опровергнуты.

Факт совершения Дмитриевым Ю.В. вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности Дмитриева Ю.В. во вмененном правонарушении

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Дмитриева Ю.В. – Хомяковой Л.Б. удовлетворить в части.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду о привлечении Дмитриева Юрия Витальевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от 05.06.2017 года - изменить, исключив из него указание на нарушение Дмитриевым Ю.В. п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов