Дело № 2-2812/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 июля 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П., 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 44 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств LEXUS LX470 г.р.з. № под управлением ФИО3 и Toyota WISH, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Toyota WISH, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом себя признал ФИО3 Автогражданская ответственность ТС Toyota WISH, г.р.з. №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис XXX №). Автогражданская ответственность ТС LEXUS LX470 г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» филиал 

<

адрес> с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. По итогу рассмотрения первичного заявления САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере: 145 100 руб. По заявлению Истца, Страховщиком была представлена Расчетная часть экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № № (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 244 338,89,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 145 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии принятым решением и производством доплаты страхового возмещения в размере 99 238,89 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-№/133 в удовлетвори требований отказало. Истец, ДД.ММ.ГГГГ подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между и САО «РЕСО-Гарантия», получив номер обращения У-24-125576. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024г., ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от 17.02.2024г. по делу 2-405/2025 исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. В пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 99 238,89 рублей. 20.02.2025г. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на основании исполнительного листа в размере 99 238,89 рублей. Таким образом, страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения. Первым днем просрочки является 06.11.2024г. 24.02.2025г. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 107 636,61 рублей. Страховщик произвел выплату неустойки в размере 1 262 рубля. Письмом от 04.03.2025г. № САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении остальных требований отказало. Истец, 25.03.2025г. подал обращение Финансовому уполномоченному о досудебном урегулировании разногласий между ним и САО «РЕСО-Гарантия» получив номер обращения У-25-34496. Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2025г. в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки было отказано. Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 185, 61 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался в установленном законом порядке, предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Lexus LX 470», г.р.з. О121КЕ27, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Toyota WISH», г.р.з. Р304АР27. 

Гражданская ответственность ТС «Toyota WISH», г.р.з. №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис XXX №).

Гражданская ответственность ТС «LEXUS LX470» г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указано о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 145 100 руб., без износа 244 338,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №ПР14953936, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota WISH», г.р.з. № без учета износа составляет 244 338,89 рублей, с учетом износа 145 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 145 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (по реестру №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 99 238,89 на основании расчетной части ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере определённом без учета износа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 99 238,89 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-№/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Заявитель обратился к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 99 238 рублей 89 копеек, штраф в размере 49 619 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данное судебное решение исполнено CAO «PECO - Гарантия» до вступления Решения в законную силу, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила досудебная претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 107 636,61 руб. за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO - Гарантия» уведомило о частичном удовлетворении досудебной претензии, страховщик произвел выплату неустойки в размере 1 262 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки в размере 106 185,61 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-34496 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Согласно платежного поручения № выплату страхового возмещения истцу ответчик осуществил ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец требует взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 107 дней, размер которой составит: 106 185,61 руб. (99 238,89*1%*107), с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 1 451 руб. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд считает, возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая заявленную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «

<

адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 16.07.2025.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>