САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-31/2025 Судья Дума О.М.

Рег. № 22-9745/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 17 ноября 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамцом В.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление от 

<

дата> государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А. на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

государственному обвинителю – старшему помощнику прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Куц Т.А. отказано в восстановлении срока подачи апелляционного представления от 

<

дата> на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении от 

<

дата> государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Куц Т.А. на постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> государственный обвинитель ссылается на то, что в нарушение требований ст. 312 УПК РФ копия приговора по делу в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 не была вручена в том числе государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения приговора. Копия приговора от 

<

дата> была вручена государственному обвинителю 

<

дата>, то есть спустя 3 месяца после провозглашения приговора. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора, суд указал на то, что государственный обвинитель присутствовал при оглашении вводной и резолютивной части приговора 

<

дата>, поэтому оснований для восстановления срока обжалования не имеется. 

Вместе с тем, оценить законность приговора без изучения его описательно-мотивировочной части, где, по мнению государственного обвинителя, усматриваются допущенные судом нарушения, не представлялось возможным до получения копии приговора, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора судом 

<

дата> в судебном заседании не оглашалась. В связи с изложенным полагает, что причина пропуска срока принесения апелляционного представления является уважительной, просит постановление суда отменить и восстановить срок апелляционного обжалования приговора от 

<

дата>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда об отказе государственному обвинителю в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от 

<

дата> подлежащим отмене, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 постановлен Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга 

<

дата>. В судебном заседании 

<

дата> провозглашены только вводная и резолютивная части приговора. 

Участникам процесса копии данного приговора вручены более чем через 2 месяца, в июле 2025 года, государственному обвинителю копия приговора вручена 

<

дата>. 

Апелляционное представление подано в суд государственным обвинителем 

<

дата> – в 15 суток со дня получения копии приговора, с описательно-мотивировочной частью которого государственный обвинитель получил возможность ознакомится только после получения копии приговора. Доводы поданного апелляционного представления касаются обстоятельств, изложенных именно в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми до получения копии приговора государственный обвинитель не имел возможности ознакомиться. 

При таких обстоятельствах утверждение суда о том, что государственный обвинитель не был лишён возможности подать апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения вводной и резолютивной части приговора и у него не имеется уважительных причин, в связи с которыми срок апелляционного обжалования приговора может быть восстановлен, противоречит фактическим данным дела, незаконно ограничивает сторону обвинения в реализации предоставленных УПК РФ прав, что является в соответствии с требованиями п.1 ст.389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены постановления суда. Ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, ввиду наличия уважительной причины, по которой этот срок был пропущен, подлежит удовлетворению. Срок апелляционного обжалования приговора суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 государственному обвинителю подлежит восстановлению. Апелляционное преставление от 

<

дата> на указанный приговор подлежит принятию к производству, копии апелляционного представления подлежат вручению участникам процесса, после чего апелляционное представление и апелляционные жалобы осуждённых, защитника подлежат рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> об отказе государственному обвинителю – старшему помощнику прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Куц Т.А. в восстановлении срока подачи апелляционного представления от 

<

дата> на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 отменить.

Восстановить государственному обвинителю – старшему помощнику прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Куц Т.А. срок подачи апелляционного представления от 

<

дата> на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2.

Апелляционное представление от 

<

дата> государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Куц Т.А. удовлетворить.

Апелляционного представление от 

<

дата> на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 принять к производству в апелляционном порядке. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -