2-5950/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2017 года. 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Даровских Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ 24» и просила взыскать сумму комиссии за присоединение к программе коллективного страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 153 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои требования истица мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО " Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор №, при заключении которого было осуществлено присоединение истца к программам коллективного страхования "Лайф+" в ООО СК "ВТБ Страхование" с целью обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитным договорам. За присоединение к программам страхования банк ежемесячно удерживал часть средств, предоставленных истцом по кредитному договору, в размере 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока кредитования, в качестве комиссии. Данные действия ответчика неправомерны. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена сумма в счет погашения комиссии по графику платежей в размере 198 000 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГлода направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, в виду ее отказа от Программы коллективного страхования в связи утратой интереса, однако претензии оставлена ответчиком без ответа. 

ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо - представитель отдела защиты прав потребителей Управления потребительского рынка 

<

адрес> Подольск в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключить кредитный договор без одновременного заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита истице было бы отказано, а также о том, что услуга по страхованию ей была навязана.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО2 сумму в размер 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,20 % годовых.

Кредитный договор не сохранился как у истца, так и ответчика, что подтверждается актом об утрате досье. 

ДД.ММ.ГГГГ истицей было подписано Заявление на включение в число участников программы страхования, согласно которому она была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, при этом просит включить ее в число участников программы страхования с взиманием комиссии за присоединение к данной программе.

Услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования. При этом из заявления истицы на включение в число участников программы усматривается, что последняя выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования, была ознакомлена со всеми необходимыми документами, в том числе и с графиком платежей, из которого следовала оплата данной услуги.

Истица заявила о желании быть застрахованной и была уведомлена в этой связи, что ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов (далее- комиссия за присоединение к программе страхования), составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" включение в кредитный договор условий о подключении истицы к программе страхования не противоречит.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Комиссия за подключение к программе страхования представляла собой фактически страховую премию, которую истица обязалась перечислять, застраховав свою жизнь. Доводы указанные в исковом заявлении об обратном ничем не подтверждены

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В настоящее время действие договора прекращено, в связи с его исполнением.

Вознаграждение банку оплачено истцом в добровольном порядке на основании заключенного с ответчиком договора организации страхования клиента, который соответствует правовым нормам гражданского законодательства. При страхователь полностью перечислил в страховую компанию удержанные с истца страховые премии. Банк перечислил в страховую компанию в качестве комиссии за участие в программе коллективного страхования, поэтому последующее удержание данной комиссии с истца является правомерным.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что оснований для возврата истице страховой премии в данном случае не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий -

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>