Судья Порошин С.А. 44у-186-2018

Судебная коллегия:

ФИО1 (докладчик),

ФИО2, ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 24 августа 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., ФефеловаО.Н.

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО4 о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 21ноября 2017 года, которым

ФИО4, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО5 и ФИО6.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Евстюниной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной А.Я.ВБ. и осужденных ФИО5, ФИО6, адвоката Корляковой М.В. в поддержание жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осуждена за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 305,2 грамм, в крупном размере, а также за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4?метилметкатинон), массой 0,2389 грамм, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края в период с 27 по 28 октября 2016 года и в г. Соликамск Пермского края в период с января до 14апреля 2017 года.

В кассационной жалобе осужденная выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при рассмотрении дела судом было нарушено ее право на защиту, поскольку позиция защитника в ходе судебного разбирательства отличалась от ее позиции. Кроме того, при ее несогласии с приговором адвокат не составил апелляционную жалобу, а ее ходатайство о замене защитника суд необоснованно оставил без удовлетворения. Ссылается на нарушение положений ст. 242 УПК РФ в связи с заменой судьи, председательствующего по делу, при этом суд апелляционной инстанции, опровергая ее заявление, в определении сослался на телефонограмму, которая не была исследована в судебном заседании. Обращает внимание, что ее вина в совершении преступлений не доказана. Оспаривает заключение эксперта, проведенное в рамках расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о наименовании весов и их исправности, в связи с чем масса изъятого наркотического средства могла быть определена неверно. В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ей было необоснованно отказано. В связи с этим просит по ч. 1 ст. 228 УК РФ ее оправдать. Утверждает, что непосредственного участия в изготовлении и хранении наркотического средства в 2016 году она не принимала, мефедрон изготавливал и хранил ФИО6 Оплата ингредиентов, необходимых для изготовления наркотического средства, не образует объективную сторону состава преступления. Также указывает, что суд при назначении наказания необоснованно сослался на ч. 7 ст. 35 УК РФ. Обращает внимание, что суд формально перечислил в приговоре данные о ее личности и семейном положении, но не учел их при назначении наказания. Просит применить положения ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая положенные в основу приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО4 арендовала квартиру в г.Березники для изготовления ФИО6 наркотического средства, химические вещества, необходимые для изготовления мефедрона ФИО4 сама заказывала и оплачивала, за это ФИО6 передавал ей часть уже изготовленного наркотического средства. При этом посылки с химическими веществами на квартиру привозил ФИО5, который также принимал участие в высушивании наркотического средства.

Описанные осужденными обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей: К., опознавшей осужденную, как человека, которому она в августе 2016 года сдала в аренду квартиру в г.Березники, после чего в ней стоял неприятный запах; З. о приобретении у него осужденными химической продукции, которую он направлял посылками из г. Челябинск; сотрудника полиции М1. об обстоятельствах установления и выявления факта изготовления осужденными мефедрона и его изъятия, а также протоколами следственных действий, документами, составленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий, справками об исследовании наркотических средств, заключениями экспертов и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы о виновности ФИО4 в изготовлении и хранении наркотического средства свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных, направленные на достижение общей преступной цели и объединенные единым умыслом – получение из химических веществ готовых к использованию и потреблению наркотических средств, которые они хранили для личного употребления. При этом каждый из осужденных выполнял свою часть объективной стороны преступления.

Те обстоятельства, что ФИО4 не участвовала в непосредственном изготовлении мефедрона, отсутствовала на месте событий при задержании ФИО6, ФИО5, не ставят под сомнение доказанность ее вины и квалификацию содеянного.

Размер и вид наркотического средства суд установил на основании справки об исследовании № 3905 (т. 1 л.д. 20-21) и заключения эксперта № 4227/08-1/16?30 (т. 1 л.д.110-118), которые друг другу не противоречат. Изменение массы наркотического средства при производстве экспертизы, как правильно указал суд в приговоре, связано с его естественной влажностью, условиями хранения и не влияет на юридическую оценку действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как изготовление и хранение наркотического средства именно в крупном размере.

О вине ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо показаний сотрудников полиции М1., Ш. и понятого М2., подробно пояснивших об обстоятельствах проведения у ФИО4 обыска в квартире, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе выброшенные с балкона предметы и вещества, использовавшиеся при изготовлении наркотического средства, также свидетельствуют письменные и вещественные доказательства.

Вопреки доводам осужденной оснований ставить под сомнение заключение экспертов № 1627/08-1/17-30; № 1628/05-1/17-09 (т. 3 л.д. 75-89) не имеется, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности, выводы ясны и понятны, согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Кроме того, проведение аналогичной экспертизы выброшенных предметов и веществ и изъятых у осужденной в ходе обыска в квартире (№ 1626/08-1/17-30), которая не оспаривается, были начаты в один день 19 апреля 2017 года, практически в одно время, одним экспертом, соответственно можно сделать вывод, что обе они проведены в одной лаборатории и на идентичном оборудовании.

Таким образом, вина ФИО4 в преступлениях, установленных приговором, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд, исследовав подлежащие доказыванию обстоятельства, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о недопустимости либо необъективной оценке положенных в основу приговора доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Действия осужденной квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ссылка суда на ч. 7 ст. 35 УК РФ с учетом конкретной роли ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не противоречит требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на исход дела, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Утверждение ФИО4 о ненадлежащей защите адвокатом ее интересов опровергается материалами дела, из которых усматривается, что отводов адвокату Овчарук Н.И. она не заявляла, не делала также заявлений об оказании ей непрофессиональной юридической помощи. Из протокола судебного заседания следует, что позиция защитника на протяжении всего судебного следствия, а также в прениях сторон, не противоречила позиции подзащитной.

Доводы осужденной о нарушении судом требований ст. 242 УПК РФ в связи с заменой председательствующего судьи, а также о наличии родственных отношений между судьей, в производстве которого находилось данное уголовное дело, и судьей, рассмотревшим ходатайства следователя об избрании меры пресечения осужденным, были предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Между тем принятые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, суд при назначении ФИО4 наказания учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности. ФИО4 не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на нее не поступало, по месту работы характеризуется положительно, при медицинских освидетельствованиях состояние опьянения у нее не установлено, наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены, за период содержания под стражей поощрений и взысканий не имеет, неоднократно поощрялась за воспитание ребенка и активное участие в жизни группы детского сада, оказывала материальную и иную помощь Карагайскому краеведческому музею, местному Древнеправославному приходу.

По заключению комиссии экспертов № 533 ФИО4 психическим расстройством, зависимостью от приема одурманивающих веществ не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не нуждается в лечебно-реабилитационных мероприятиях от наркомании.

ФИО4 на момент вынесения приговора имела на иждивении малолетнего ребенка, находилась в состоянии беременности.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, например возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья.

Между тем указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и какого-либо суждения об этом в приговоре не имеется. Предусмотренных ст.82УК РФ ограничений для применения положений данной статьи к А.Я.ВБ. судом не приведено, судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке оценка не дана.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых судом при назначении ФИО4 наказания, а также обстоятельств, приведенных в настоящем постановлении, президиум находит возможным применить в отношении ФИО4 правила, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения ребенком – М., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО4 изменить:

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде 6 лет лишения свободы, назначенного ФИО4 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, до достижения ее малолетним ребенком М., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 10 января 2024 года.

ФИО4 из-под стражи освободить.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Заляев М.С.

Судья Пермского краевого суда