Дело № 2а-4863/2017 19 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Ромасько А.В.,

с участием прокурора Новиченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости, с установлением в отношении него административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, запрета выезда за пределы соответствующего муниципального образования без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, если это не связано с работой, учебой или получением медицинского обслуживания.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2016 административный ответчик ФИО1 освобожден условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 12.04.2013, имеет непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. На вопросы суда пояснил, что установление ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком является достаточным для контроля за его поведением. Оснований для установления иных ограничений на дату рассмотрения дела нет. Учитывая, что административный ответчик трудоустроен и работает в городе Архангельске, считал установление запрета на выезд за пределы города Северодвинска излишним. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости, при этом просил суд не устанавливать административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы города Северодвинска, поскольку работает 

<

данные изъяты>., выполняет работы на объектах строительства, которые расположены за пределами города Северодвинска, другого места работы не имеет. Представил в подтверждение своих доводов справку и характеристику с места работы.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора Новиченко К.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона №64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что приговором Приморского районного суда Архангельской области от 12.04.2013 ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 (13эпизодов), подпунктами «а, в» части 3 статьи 158 (2 эпизода), частью 3 статьи 30 – пунктом «а» части 2 статьи 158 (6 эпизодов), частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Согласно приговору Приморского районного суда Архангельской области 12.04.2013 ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, рецидив преступлений признан особо опасным (л.д. 7-21).

В силу пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения преступления) срок погашения судимости за данные преступления составляет 6 лет после отбытия наказания. 

12.11.2016 ФИО1 освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно по постановлению Исакогорского районного суда города Архангельска от 28.10.2016 на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней (л.д. 22). Срок условно-досрочного освобождения истёк.

По месту отбывания наказания характеризовался положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения (л.д. 23-24).

В настоящее время ФИО1 имеет регистрацию и проживает по адресу: 

<

адрес>. Работает 

<

данные изъяты> в городе Архангельске, работодателем характеризуется положительно (л.д. 34).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Сотрудник полиции в справке-характеристике от 10.10.2017 отмечает, что жалоб от соседей по месту жительства на поведение ФИО1 не было, к административной ответственности он не привлекался (л.д.26).

Вышеуказанные обстоятельства последовательно подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя административного истца, административным ответчиком не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений, освободился из мест лишения свободы 12.11.2016, поэтому суд устанавливает в отношении него административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок, оставшийся до погашения судимости, то есть по 11.11.2022 включительно.

В силу статьи 2, пункта 2 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Рассматривая вопрос о применимых административных ограничениях, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 с 22.05.2017 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность по профессии электросварщика у 

<

данные изъяты> в городе Архангельске. Работает на объектах строительства, которые расположены за пределами города Северодвинска, другого места работы и законного источника средств к существованию не имеет.

Таким образом, установление административного ограничения в виде запрета выезжать за пределы города Северодвинска без разрешения органа внутренних дел, исключает для лица, в отношении которого рассматривается вопрос об установлении административного надзора, возможность реализовать свое конституционное право на труд, поэтому не соответствует целям и задачам, предусмотренным статьей 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вместе с тем, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Принимая во внимание данные о личности гражданина, в отношении которого устанавливается административный надзор, его поведение и характеризующие материалы, свидетельствующие о наличии постоянных места жительства и работы, сведения о совершенных им преступлениях, учитывая мнение представителя административного истца и заключение прокурора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд устанавливает ФИО1 на период срока административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Оснований для установления иных административных ограничений на дату рассмотрения дела не имеется.

Руководствуясь статьями 272 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, административный надзор на срок, оставшийся до погашения судимости, то есть по 11 ноября 2022 года включительно.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении ФИО1 на период административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение принято в окончательной форме 19.10.2017.

Председательствующий О. Н. Чистяков