к

<

...>

66RS0002-02-2019-000359-77

№1-177/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Четкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Горбунове П.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Трапезниковой Н.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевших (гражданских истцов) Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника - адвоката Шадриной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

...>, судимого:

12.08.2015 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием в доход государства 15 %, неотбытое наказание по которому на основании постановления Артемовского городского суда Свердловской области заменено на 5 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 07.12.2017 освобожден по отбытию наказания, осужденного:

07.02.2019 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающего данное наказание,

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159.3, трех преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а также три грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества. 

Преступления совершил в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

11.01.2018 в период до 21:16 у ФИО4, находящегося в кафе «Пельменная» по адресу: 

<

...>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее незнакомым Ф.И.О. возник умысел на тайное хищение имущества последнего, а именно, кредитной банковской карты АО «Сбербанк», оформленной на имя последнего с находящимися на счете денежными средствами. Реализуя возникший умысел, подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что потерпевший заснул, в результате употребления спиртного, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола кредитную банковскую карту *** банка АО «Сбербанк», оформленную на имя Ф.И.О., с которой с места преступления скрылся. После чего, продолжая реализацию своего умысла, ФИО4, обладая сведениями о пин-коде данной банковской карты, в тот же день в 21:16, находясь по адресу: 

<

...>, через банкомат, используя похищенную банковскую карту путем введения пин-кода, тайно похитил с лицевого счета ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> «б», денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО5, обратив их в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Далее, 11.01.2018 около 21:41 у ФИО4, имеющего при себе ранее похищенную вышепоименованную кредитную банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Ф.И.О., находящегося по адресу: 

<

...>, возник умысел на хищение денежных средств, имеющихся на вышеприведенном банковском счете ПАО «Сбербанк» указанной карты, и обращение похищенного в свою пользу. Реализуя возникший умысел, в период с 21:41 до 21:55 подсудимый путем обмана работника торговой организации ООО «Евросеть Ритейл», находясь в салоне сотовой связи по названному адресу, вводя того в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете *** кредитной банковской карты, оформленной на имя Ф.И.О., используя названную банковскую карту, путем введения пин-кода, оплатил посредством безналичного способа стоимость сотовых телефонов в количестве 7 штук на общую сумму 196 429 рублей, тем самым тайно похитил с вышепоименованного счета денежные средства, принадлежащие Ф.И.О., обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 Ф.И.О. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 196 429 рублей. 

Кроме того, 16.11.2018 около 15:00 у ФИО4, находящегося возле дома № 4 по пер.Выездной г.Екатеринбурга, увидевшего ранее незнакомую Ф.И.О., которая держала в руке сотовый телефон «IPhone SE», возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, данного телефона, и обращение его в свою пользу. Реализуя возникший умысел, подсудимый приблизился к потерпевшей, и выхватил из руки последней, принадлежащий ей сотовый телефон «IPhone SE» (IMEI ***) стоимостью 12 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, то есть открыто похитил их. После чего, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ф.И.О. материальный ущерб в сумме 12 000 рублей. 

Также, 17.11.2018 около 14:05 у ФИО4, находящегося у дома № 50 по ул.Луначарского г.Екатеринбурга, увидевшего ранее незнакомую несовершеннолетнюю Ф.И.О., державшую в руке сотовый телефон «IPhone 7», из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, данного телефона. Осуществляя задуманное, подсудимый приблизился к Ф.И.О., находившейся у названного дома, и, выхватил из руки потерпевшей сотовый телефон «IPhone 7» (IMEI***) стоимостью 35 000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Ф.И.О., то есть открыто похитил их. После чего, с похищенным подсудимый с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ф.И.О. материальный ущерб в сумме 35 000 рублей. 

Кроме того, в тот же день, т.е. 17.11.2018 около 20:00 у ФИО4, находящегося вблизи дома № 4 по ул. Стрелочников г.Екатеринбурга, увидевшего ранее незнакомую несовершеннолетнюю Ф.И.О., которая держала в руке сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение данного телефона. Реализуя возникший умысел, в период с 20:30 до 20:50 ФИО4 проследовал за Ф.И.О. до дома № 2 «е» по ул. Стрелочников, где приблизился к Ф.И.О. и выхватил из ее руки сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» (IMEI***) стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Ф.И.О., то есть открыто похитил их. После чего с похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О. материальный ущерб в сумме 13 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 относительно своей вины в совершении инкриминируемых деяний давал противоречивые показания. Так, первоначально заявил, что вину признает лишь в краже денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ф.И.О., при этом оспаривая, необходимость отдельной квалификации его действий по статье 159.3 УК РФ. В совершении грабежей вину не признал. В дальнейшем при допросе стал отрицать свою вину во всех инкриминируемых ему деяниях, утверждая о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. 

По обстоятельствам тайных хищений денежных средств, принадлежащих Ф.И.О. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указав, что таковые не совершал. Показал, что 11.01.2018, когда он со своим знакомым употребляли спиртное в кафе «Сабвей», к ним присоединился ранее ему незнакомый потерпевший Ф.И.О., который ожидал посадки на свой поезд. В процессе распития спиртного он и Ф.И.О. переместились в кафе «Пельменная», где продолжили употреблять алкоголь. Затем потерпевший, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения, передал ему свою банковскую карту, с тем, чтобы он снял для того денежные средства и сообщил ему пин-код. После чего, Ф.И.О. пошел искать свою сумку, которую оставил у знакомого таксиста, а он пошел и снял для потерпевшего денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые вместе с картой передал последнему. Затем они вместе около 22:00 прошли в магазин «Евросеть» с тем, чтобы Ф.И.О. приобрел для себя взамен утерянных планшет и телефон. В данном магазине в качестве благодарности потерпевший приобрел и подарил ему два сотовых телефона марки «IphoneSE и 6 S» общей стоимостью 50 000 рублей. Далее, он приобрел для потерпевшего сим-карту, после чего они расстались. Подаренные Ф.И.О. телефоны он в дальнейшем сдал в ломбард. После того, как он в ночь с 04 на 05 декабря 2018 года был задержан сотрудниками полиции, под давлением оперативных работников он вынуждено оговорил себе в совершении вышеописанных преступлений. В оформлении имеющихся в деле протоколов явок с повинной он участия не принимал. 

Однако, ранее на предварительном следствии, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 полностью признавал вину в совершении данных преступлений и, раскаиваясь в содеянном, пояснял, что 11.01.2018, находясь в кафе на железнодорожном вокзале г.Екатеринбурга, познакомился с мужчиной по имени Ф.И.О. (потерпевшим Ф.И.О.), который находился в состоянии алкогольного опьянения. С последним они совместно употребляли спиртное. За время общения Ф.И.О. уходил в магазин за продуктами, а также с тем, чтобы встретиться со знакомым таксистом. По возвращении они перешли в другое кафе - «Пельменная», расположенное в районе данного вокзала, где продолжили распивать спиртные напитки. По просьбе Ф.И.О. он приобретал в данном кафе спиртное, расплачиваясь банковской картой потерпевшего, пин-код от которой ему сообщал последний. Спустя некоторое время, он заметил, что Ф.И.О. уснул за столом, и решил похитить указанную карту, чтобы в дальнейшем снять с нее денежные средства. Со слов потерпевшего ему было известно, что на данной карте находилось более 200 000 рублей. Воспользовавшись тем, что последний спит, он взял у того данную банковскую карту, с которой затем через банкомат, находящийся в здании железнодорожного вокзала, получил денежные средства в сумме 40 000 рублей, из которых 3 000 рублей передал в качестве возврата долга знакомому С. (свидетелю Ф.И.О.). Больше денежных средств он получить через банкомат не смог, так как по карте был установлен лимит на их снятие 40000 рублей в сутки. После этого в торговом павильоне «Евросеть», расположенном на привокзальной площади, он приобрел три сотовых телефона «Iphone SE», два - «Iphone 6» и два «Samsung S8» и «Samsung J3», всего на общую сумму около 190 000 рублей. В дальнейшем один из данных телефонов «IPhone SE» он подарил своей знакомой *** (свидетелю Ф.И.О.), остальные продал. Через некоторое время последняя сообщила ему о том, что заложила подаренный телефон в ломбард. При этом при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 14.02.2019 после просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован факт снятия с использованием банкомата денежных средств, подтвердил, что именно он производил данную операцию при вышеописанных обстоятельствах (том № 1 л.д. 167-169, том № 2 л.д.81-84, 96-99). О совершенных преступлениях ФИО4 указал в явке с повинной (том № 1 л.д. 162) 

В судебном заседании подсудимый заявил, что указанные показания давал под давлением со стороны следователя и оперативных работников с тем, чтобы не быть заключенным под стражу, оговорил себя в совершении названных преступлений. Отраженные в протоколах сведения относительно обстоятельств инкриминируемых деяний придуманы следователем. Протоколы он фактически не читал. При этом указал, что данные следственные действия производились в присутствии защитника. Однако последнему о том, что он не причастен к вмененному преступлению, не сообщал. 

К изменениям показаний подсудимого, а также причинам этого, суд относится критически, расценивает их как попытку последнего избежать наказания за совершенные преступления. Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ф.И.О. следует, что с10.01.2018 он находился на железнодорожном вокзале г. Екатеринбурга проездом, с тем чтобы в дальнейшем уехать на рабочую вахту в Ленинградскую область. 11.01.2018 в утреннее время, в связи с тем, что из-за употребления спиртного он пропустил свой поезд, и у него не хватало денежных средств для приобретения нового билета, в отделении «Сбербанка» на ул. Мельковская, 2«б» он оформил кредитную банковскую карту с лимитом денежных средств в размере 290 000 рублей, после чего приобрел билет на вечернее время. Вернувшись на вокзал из банка на такси около 12:00, он забыл в автомобиле свою сумку с планшетом, и после телефонного разговора с таксистом, который пообещал те привезти ему, зашел подождать последнего в кафе, находящееся на привокзальной площади, где в дальнейшем остался распивать спиртные напитки, расплачиваясь кредитной картой. В это время к нему за стол сел ранее ему неизвестный молодой человек, представившийся Александром (подсудимый ФИО4), пояснив, что тоже ожидает поезд. В дальнейшем они вдвоем прошли в кафе «Пельменная», где он приобретал еду и спиртное, которые они затем совместно употребляли, причем, во время оплаты покупок последний находился рядом с ним и мог видеть пароль от банковской карты. Около 20:00 таксист привез ему его имущество, забрав которое, он вернулся в кафе и продолжил употреблять с Александром спиртное. Ввиду употребления значительного количества алкоголя, он уснул за столом. Проснувшись около 21:30, обнаружил отсутствие на столе, за которым они распивали спиртные напитки, своей кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» и Александра, предположив, что последний ее и похитил. В связи с чем, он проехал до ближайшего «Сбербанка», где заблокировал указанную карту, получив новую с остатком денежных средств около 30 000 рублей. После чего, он вернулся в кафе, где забрал свои вещи- сумку с вещами и планшет. После произошедшего он уехал по месту жительства в ***. При получении в дальнейшем выписки о движении денежных средств по счету кредитной банковской карты выяснил, что после ее хищения с нее были получены через банкомат денежные средства в сумме 40 000 рублей, а также произведена оплата товара в магазине «Евросеть» на суммы 33 990, 49 990, 71 970 и 40 479 рублей. Причиненный преступлениями ущерб в размерах 40000 и 196 429 рублей является для него значительным, т.к. в настоящее время он выплачивает в банк сумму похищенных с кредитной карты денежных средств, его заработная плата составляет 50 000 рублей, супруги - 15 000 рублей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, он оплачивает аренду квартиры, в которой проживает его семья в размере 10 000 рублей. (том №1 л.д. 128-130) После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего подсудимый указал, что их не оспаривает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего Ф.И.О., осмотрено помещение кафе «Пельменная» по адресу: ул. Челюскинцев, 27, в ходе которого потерпевший указал точное место, где он находился с подсудимым, и когда он уснул, последний похитил у него банковскую карту (том № 1 л.д.114-118).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О.- кассира вышепоименованного кафе «Пельменная» следует, что 11.01.2018 она видела в данном кафе двоих мужчин, которые приобрели спиртное и еду. Один из мужчин называл второго именем «Ф.И.О.». За покупку пожилой мужчина (потерпевший Ф.И.О.) расплачивался картой, при этом второй молодой человек в это время находился рядом. Указанные мужчины находились за столом, расположенным в углу зала кафе. Спустя некоторое время, она заметила за столом только пожилого мужчину, который спал. Около 22:00 данный мужчина проснулся, стал что-то искать. После чего, ненадолго отлучился, вернувшись, забрал свою сумку (том № 1 л.д. 144-146). После оглашения показаний свидетель Ф.И.О. подтвердила их полностью. 

Исходя из рапортов сотрудника полиции Ф.И.О., при осуществлении проверочных мероприятий по факту кражи имущества Ф.И.О. установлено, что последний 11.01.2018 распивал спиртное в кафе «Пельменная» по адресу: ул. Челюскинцев, 27, рядом с которым находился молодой человек (подсудимый ФИО4). Исходя из сообщенных продавцом кафе Ф.И.О. сведений, следует, что за покупки рассчитывался Ф.И.О. с помощью банковской карты, мужчина, находившийся рядом, мог видеть пин-код карты. В дальнейшем потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, уснул, а данный молодой человек покинул кафе. Проснувшись, потерпевший начал что-то искать, придя на следующий день в кафе, сообщил о том, что у него в данном месте, в том числе была похищена банковская карта, с которой были сняты деньги в сумме около 260 000 рублей. Установлен продавец компании «Евросеть», который сообщил, что мобильные телефоны, приобретенные по карте Ф.И.О., были проданы молодому человеку. (том № 1 л.д.76,92).

Согласно отчетам по счету кредитной карты потерпевшего Ф.И.О., информации, представленной из ПАО «Сбербанк», следует, что 11.01.2018 производилась оплата безналичным способом товаров и услуг в кафе «Subway», «Пельменная», снятие денежных средств через банкомат в размере 40 000 рублей, а также оплата товаров в «Евросеть» в суммах 33 990 рублей, 49 990 рублей, 71 970 рублей, 40 479 рублей (том № 1 л.д. 89-90, 152-152-161) 

Исходя из ответа из ПАО «Сбербанк», банкомат АТМ 581971, с использованием которого произведено снятие денежных средств с банковской карты Ф.И.О., расположен по адресу: 

<

...>. (том № 1 л.д. 149) 

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу Ф.И.О., протоколу осмотра предметов, следует, что на оптическом носителе истребована запись с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате на территории железнодорожного вокзала по адресу: ул.Вокзальная, 22, на которой зафиксирована операция по снятию денежных средств с карты Ф.И.О. При просмотре видеозаписи зафиксировано, как 11.01.2018 в 21:16 ФИО4 получает денежные средства из банкомата, при этом с кем-то разговаривает и передает, часть денег. В дальнейшем также зафиксировано, что ФИО4 вновь пытается снять денежные средства, но банкомат более купюр не выдает. Данная видеозапись надлежащим образом осмотрена и DVD-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 101, 119-124). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что в январе 2018 года он находился в здании железнодорожного вокзала г.Екатеринбурга, где встретил ранее знакомого по имени Александр (подсудимого ФИО4), которому в конце 2017 года передавал в долг 3 000 рублей. При встрече последний поинтересовался о наличии поблизости банкомата ПАО «Сбербанк», на что он проводил того на третий этаже железнодорожного вокзала. Александр через банкомат получил денежные средства, из которых вернул ему долг в сумме 3000 рублей. После чего они расстались. С какой банковской карты Александром были получены деньги, он не знает, пин-код тот набирал самостоятельно. (том № 1 л.д. 138-139).

Согласно товарным и кассовым чекам ООО «Евросеть-Рител», 11.01.2018 в период с 21:41 по 21:55 в торговой точке компании «Ж/д Вокзал-1» с использованием банковской карты Ф.И.О. приобретено семь смартфонов марок «Iphone», «Samsung» на следующие суммы: 40479 рублей (имей: ***, ***), 71 970 рублей (имей: ***, ***, ***), 49 990 рублей (имей: ***), 33 990 рублей (имей: ***) (том № 1 л.д.79-88).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.О., следует, что в период с сентября 2016 года по март 2018 года он работал продавцом-консультантом в салоне ОАО «Евросеть» по адресу: ул. Челюскинцев, 25/1. 11.01.2018 около 21:40, когда он находился на рабочем месте, в магазин пришел незнакомый ему мужчина, описать которого он затруднился. Осмотрев товар, последний, не прибегая к помощи продавца-консультанта, подойдя к нему на кассовый узел, сообщил, что желает приобрести сотовые телефоны марок «Iphone», «Samsung». При этом данный мужчина осуществил покупки несколькими, не менее тремя, операциями, приобретя товара на общую сумму около 200 000 рублей. Оплачивал тот товар безналичным способом с использованием банковской карты, которую последний вставлял в терминал оплаты и самостоятельно набирал пин-код. Указанные действия данный мужчина совершал уверенно, поэтому никаких подозрений не вызывал. Далее он передал этому мужчине чек с аппарата фискального регистратора покупки, с которыми тот покинул магазин (том №2 л.д.221-222). В судебном заседании после оглашения показаний свидетель Ф.И.О. указал, что последние подтверждает в полном объеме, давал их добровольно. Подтвердил, что оплата производилась с использованием одной банковской карты, пин-код от которой вводило лично лицо, осуществляющее покупки. Покупки оплачивались на основании нескольких чеков. При этом отметил, что, насколько помнит, покупателем являлся мужчина возрастом примерно 40-50 лет. 

Показания свидетеля Ф.И.О. относительно возраста мужчина, приобретшего телефоны, никоим образом не свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния. Суд расценивает пояснения свидетеля в данной части, как добросовестное заблуждение, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего Ф.И.О., свидетеля Ф.И.О. о том, что потерпевший в момент приобретения телефонов спал в кафе, а также показаниями самого ФИО4, указавшего, что в салоне ОАО «Евросеть» в момент покупки он находился вместе с Ф.И.О.. 

Согласно рапортам сотрудника полиции Ф.И.О., копии залогового билета, протоколам изъятия, осмотра один из вышепоименованных телефонов марки «Iphone» (имей: ***) был заложен в ломбард ООО «Ломбард № 1», расположенный по адресу: ул. Бардина, 17, на основании залогового билета, оформленного на Ф.И.О. (лицо, проживающее совместно с ФИО4). Второй «IphoneSE» (имей: ***) изъят у Ф.И.О. Данный телефон надлежащим образом осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д. 98-99,103-110)

Свидетель Ф.И.О. показала, что проживала совместно с ФИО4, которого охарактеризовала с положительной стороны. В январе 2018 года подсудимый подарил ей сотовый телефон «Iphone», который был новый, упакован в коробку. Относительно последнего ФИО4 указал, что приобрел его на заработанные средства. В начале февраля 2018 года в связи с тем, что им необходимо было оплачивать арендованное жилье, она заложила данный телефон в ломбард. Относительно обстоятельств инкриминируемых подсудимому преступлений ей ничего не известно. 

Допрошенные в качестве дополнительных свидетелей Ф.И.О.- начальник отделения отдела по РПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г.Екатеринбургу и Ф.И.О.- следователь данного подразделения, показали, что в их производстве находилось данное уголовное дело в отношении ранее им незнакомого ФИО4. Ими производились допросы последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые осуществлялись в присутствии защитника и в отсутствии иных лиц. Перед началом допросов подсудимый имел возможность получить консультацию адвоката. Перед началом допросов ФИО4 разъяснялись его процессуальные права, после чего последний добровольно, самостоятельно давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. По окончании допросов, ФИО4 и его защитник знакомились с содержанием, отраженных в протоколах обстоятельств, своими подписями засвидетельствовали правильность показаний. Никаких жалоб от подсудимого о незаконных методах ведения следствия не поступало. При этом, свидетель Ф.И.О. также указала, что в ходе допроса она предъявляла подсудимому записи с камер видеонаблюдения на которых ФИО4 узнавал себя. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО4, воспользовавшись тем, что Ф.И.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул и тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно, из корыстных побуждений, похитил банковскую карту на имя последнего, с помощью которой, зная пин-код, через банкомат снял денежные средства в сумме 40 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого выразились в противоправном, безвозмездном изъятии имущества из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Хищение имущества совершалось последним в тайне от потерпевшего и иных лиц. 

В силу действующего уголовного закона, в случае когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (включая пароль), переданной тому самим держателем карты под воздействием обмана либо злоупотребления доверием, что и имело место в конкретном случае, действия виновного квалифицируются как кража. 

Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похищая имущество, имел реальную возможность и распорядился похищенным по своему усмотрению. Размер похищенных денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, выписками по счету и сомнений у суда не вызывают. 

Также ФИО4, имея в распоряжении ранее похищенную у Ф.И.О. банковскую карту, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете, находясь в салоне сотовой связи ООО «Евросеть Ритейл» путем обмана работников данной торговой организации, введя известный ему пин-код банковской карты посредством безналичной оплаты осуществил покупку семи сотовых телефонов на общей стоимостью 196 429 рублей, тем самым похитил со счета потерпевшего данную сумму. 

В силу действующего уголовного закона действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение денежных средств осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной карты, путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной карты, что и имело место. 

Совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый похищенными материальными ценностями распорядился по своему усмотрению.

Ущерб в суммах 40 000 рублей, причиненный потерпевшему кражей и 196 429 рублей - мошенничеством, суд признает значительным для последнего. Поскольку размер причиненного ущерба, состоящий из суммы похищенных денежных средств, по краже в 8 раз, по мошенничеству более чем в 39 раз превышает 5 000 рублей, а также по краже практически равен месячному доходу потерпевшего и более половины ежемесячного дохода его семьи, по мошенничеству более чем в три раза больше ежемесячного совокупного семейного дохода последнего. При этом судом учитывается, что на иждивении Ф.И.О. находится несовершеннолетний ребенок, а также, что потерпевший проживает в съемном жилье, несет расходы по его оплате в размере 10 000 рублей. 

Доводы защиты и подсудимого о невиновности в инкриминируемых деяниях, самооговоре, в том числе о том, что в совершении преступлений его оговорили потерпевший, свидетели и сотрудники полиции, показания которых носят противоречивый характер, первоначально он признался в совершении преступлений, под давлением сотрудников полиции, которые обманным путем получили от него явку с повинной, в дальнейшем был вынужден давать подписывать те же показания под влиянием со стороны последних, опасаясь, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом проверялись, и подтверждения не нашли. Данные доводы расцениваются судом критически, как избранная подсудимым линия защиты, преследующая цель избежать уголовную ответственность и наказание за совершенные преступления. Последние опровергаются собственными признательными показаниями ФИО4 в период предварительного следствия, показаниями потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, в том числе следователей, согласно которым никакого давления на подсудимого не оказывалось. Указанная версия появилась у подсудимого лишь в ходе судебного разбирательства.

Допросы ФИО4 производились в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления со стороны органов следствия. Перед началом следственных действий подсудимому разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов ФИО4 и его защитник, ознакомившись с протоколами, удостоверяли своими подписями правильность записи показаний со слов подсудимого и отсутствие замечаний по их составлению. Ни подсудимым, ни защитниками замечаний о каких-либо нарушениях УПК РФ при проведении допросов не делалось. Кроме того, как установлено в судебном заседании подсудимый с жалобами на действия должностных лиц отела полиции не обращался.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Указанные потерпевший, свидетели, с ФИО4 знакомы не были. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении последних оговорить подсудимого, суд не располагает. 

Действия ФИО4 квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации- мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По обстоятельствам открытого хищения имущества Ф.И.О. 16.11.2018

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что последнее не совершал. Показал, что в связи с нахождением в розыске за отделом полиции Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, скрываясь от сотрудников полиции в период с 01 по 29 ноября 2018 года он вместе со своей знакомой снимал номер в гостиничном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, где находился большую часть времени, лишь иногда выходя на улицу в магазины. 16.11.2018 на пер. Выездной он не находился. В указанный период у него, в том числе, имелись следующие предметы одежды: черная, серая, светлая куртки, темные штаны, кроссовки светлого цвета, шапка без бомбошки синего цвета с надписью «КХЛ». В декабре 2017 года у него имелись камуфляжные штаны, которые в январе 2018 года он уже не носил, поскольку те были испорчены. Считает, что в совершении преступления его оговаривает потерпевшая под влиянием со стороны оперативного сотрудника, с которым у него сложились личные неприязненные отношения. В оформлении имеющегося в деле протокола явки с повинной он не участвовал.

В период предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 давал полностью признательные показания, поясняя, что 16.11.2018 в дневное время, находясь на пересечении ул. Стрелочников и пер.Выездной, заметив ранее ему неизвестную девушку (потерпевшую Ф.И.О.), в руке у которой находился сотовый телефон, у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Убедившись, что иные прохожие отсутствуют, он подбежал к потерпевшей со спины, проходившей в этот момент мимо дома № 4, и выхватил у нее из рук сотовый телефон, после чего убежал к проезжей части пер. Выездного. В дальнейшем похищенный сотовый телефон «IPhoneSE» продал на железнодорожном вокзале г.Екатеринбурга незнакомому мужчине за 1 000 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 217-220, том № 2 л.д. 96-98). Кроме того, факт хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О., подтверждается явкой с повинной ФИО4, где он признает факт хищения указанного имущества потерпевшей. (том №2 л.д.211).

После оглашения данных показаний ФИО4 заявил, что их не давал, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого фактически не производился, сведения в протокол следователем занесены самостоятельно, ему для подписания были представлены уже составленные протоколы. Одновременно указал, что допросы осуществлялись в присутствии защитника. 

К изменениям показаний подсудимого суд относится критически, расценивает их как попытку последнего избежать наказания за совершенное преступление. Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО4, данные им, в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на занятую подсудимым в судебном заседании позицию, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшей Ф.И.О. (том № 1 л.д. 172) и ее показаний в судебном заседании следует, что 16.11.2018 в дневное время она пошла к гости сестре Ф.И.О., проживающей в доме № 8 по пер. Выездной. По пути она пользовалась своим сотовым телефоном. Проходя мимо дома № 4 указанного переулка, со спины к ней подбежал ранее ей неизвестный подсудимый, который выхватил из ее рук сотовый телефон, убежав в сторону проезжей части пер. Выездной. Когда последний убегал, она запомнила предметы его одежды (черную куртку, камуфляжные штаны), а также черты лица, поскольку тот, убегая за угол дома, повернулся полубоком. Дойдя до сестры, о происшедшем она сообщила в полицию. Похищенный сотовый телефон «IPhoneSE» в настоящее время с учетом износа оценивает в 12 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС. В дальнейшем по прибытии в отдел полиции по представленной ей видеозаписи с камер наблюдения по иному преступному эпизоду, совершенному подсудимым, она опознала ФИО4, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. 

Свидетель Ф.И.О. относительно наличия в собственности Ф.И.О. вышеуказанного сотового телефона, того, что та непосредственно в момент хищения направлялась к ней, сообщенных ей потерпевшей обстоятельств хищения телефона, в целом дала показания аналогичные показаниям последней. Также указала, что потерпевшая ей сообщала о том, что напавший на нее мужчина был одет в камуфляжные брюки. После того, как Ф.И.О. пришла к ней и сообщила о случившемся, она (Ф.И.О.) пыталась позвонить на номер телефона потерпевшей, однако тот был недоступен.

Те обстоятельства, что при допросе в период предварительного следствия Ф.И.О. сообщала, что не может составить субъективный портрет лица, похитившего у нее имущество, а также показания свидетеля Ф.И.О. о том, что потерпевшая лицо данного мужчины не видела, никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в инкриминируемом в вину деянии и не ставят под сомнение совокупность имеющихся в деле доказательств. Так, в судебном заседании потерпевшая уверенно указала на ФИО4, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Свидетель ФИО6 непосредственным очевидцем произошедшего не являлась, о случившемся ей известно от потерпевшей. 

Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются пиьменными доказательствами.

Согласно рапортам дежурного ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу 16.11.2018 в 15:20 и 15:25 от Ф.И.О. и Ф.И.О. поступили сообщения о том, что по адресу: пер. Выездной, 4 у последней неизвестный выхватил телефон «IphoneSE». (том № 1 л.д. 170,171)

По протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Ф.И.О., следует, что последним является участок местности, расположенный во дворе дома № 4 по пер. Выездной. В ходе осмотра потерпевшая указала точное место, где у нее был открыто похищен сотовый телефон, и в каком направлении скрылся нападавший (том № 1 л.д. 174-178). 

Согласно протоколу осмотра предметов, при осмотре с участием потерпевшей видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 48 по ул. Луначарского, изъятой в ходе осмотра места происшествия при расследовании аналогичного преступления в отношении Ф.И.О., Ф.И.О. пояснила, что изображенный на видеозаписи бегущий молодой человек во дворе дома № 48 по ул. Луначарского и молодой человек, похитивший у нее сотовый телефон у дома № 4 по пер. Выездной, является одним и тем же лицом. Она узнала его по одежде, а именно: темной шапке, темной куртке со светлыми надписями на передней части и задней части куртки, темным штанам (камуфляжным), темным кроссовкам. Осмотренная видеозапись на диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д.245-248)

Представленный потерпевшей товарный чек, подтверждающий стоимость похищенного сотового телефона, на момент приобретения 22.04.2017 составлявшей 24 450 рублей, в соответствии с протоколом осмотра документов, надлежащим образом осмотрен, и его фотография приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 173, 183-186).

Вышеприведенными показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. относительно обстоятельств осуществления допросов подсудимого ФИО4, который неоднократно в присутствии защитника добровольно и самостоятельно давал подробные признательные показания. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния считает доказанной. Из приведенных доказательств следует, что ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, находящегося при потерпевшей Ф.И.О., поэтому расцениваются как хищение. Изъятие последнего совершалось в присутствии последней, которая понимала преступный характер действий подсудимого. ФИО4 также осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества.

Состав преступления носит оконченный характер, поскольку, завладев имуществом потерпевшей, подсудимый скрылся с ним с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Заявления подсудимого в судебном заседании о том, что в совершении преступления его оговорили потерпевшая, а также сотрудники полиции, первоначально он признался в совершении такового под давлением со стороны последних, которые обманным путем получили от него эти показания, в дальнейшем был вынужден их подтверждать, а также о том, что показания потерпевшей носят противоречивый характер, расцениваются критически, как способ избежать наказания за содеянное. Указанные заявления опровергаются собственными признательными показаниями ФИО4 на протяжении всего предварительного следствия, показаниями потерпевшей, вышеприведенных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого суд не располагает. 

Допросы ФИО4 проведены с участием защитника, в отсутствии посторонних лиц, перед началом последних обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов обвиняемый и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО4 и указывали об отсутствии у них замечаний. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По обстоятельствам открытого хищения имущества у Ф.И.О. 17.11.2018

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что последнее не совершал. Также как и по предыдущему преступлению, указал, что 17.11.2018 находился в гостиничном номере по адресу: ул. Черепанова, 19, где скрывался от сотрудников полиции. В указанную дату он встречал свою знакомую возле «ТЮЗа» и, соответственно, находился по ул. Луначарского. На представленной потерпевшим видеозаписи момент совершения преступления не зафиксирован. Также как и по вышеприведенным преступлениям заявил, что протокол явки с повинной не оформлял. 

В период предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 давал полностью признательные показания, поясняя, что 17.11.2018 в утреннее время он вместе со своей сожительницей находился дома по адресу: ***, после чего пошли прогуляться. Двигаясь по ул. Луначарского, по направлению к улице ФИО7, находясь недалеко от перекрестка улиц Луначарского - ФИО7, он сообщил Ф.И.О. о том, что ему необходимо встретиться с другом, договорились встретиться попозже. Расставшись, находясь за два дома до указанного перекрестка, он увидел идущую впереди девушку (потерпевшую Ф.И.О.), которая держала в руках сотовый телефон. Ввиду того, что поблизости отсутствовали иные граждане, он решил похитить у последней телефон, так как ему необходимы были денежные средства. Подбежав к потерпевшей, он выхватил у нее из рук сотовый телефон, после чего забежал во двор дома, у которого и происходили события. При этом он увидел, что та побежала за ним. Забежав во двор, он спрятался за мусорными баками. Спустя некоторое время, он вышел оттуда и прошел к железнодорожному вокзалу, где продал похищенный сотовый телефон «Айфон 7» в корпусе светлого цвета незнакомому ему лицу за 2 800 рублей. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 14.02.2019, подтвердил, что на имеющихся в деле записях с камер видеонаблюдения запечатлен он в моменты, как непосредственно перед, так и после совершенного им открытого хищения сотового телефона у потерпевшей. (том № 2 л.д. 27-29, 81-84, 96-98). О совершенном преступлении ФИО4 указал в явке с повинной (том № 2 л.д. 23).

В суде после оглашения показаний, ФИО4 заявил, что такие не давал, будучи введенным следователем в заблуждение, лишь подписал протокол допроса в качестве подозреваемого с тем, чтобы ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 14.02.2019 и обвиняемого подписал не читая. Защитнику о том, что он не причастен к вмененному преступлению, не сообщал. 

К заявлениям подсудимого и причинам изменения показаний суд относится критически, расценивает их как попытку последнего избежать наказание за совершенное преступление. Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого в период предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего Ф.И.О. (том № 1 л.д. 222) и его показаний в судебном заседании следует, что 17.11.2018 около 14:15, когда он находился дома, его супруге с неизвестного номера позвонила несовершеннолетняя дочь Ф.И.О. и сообщила, что у нее в тот момент, когда проходила мимо дома № 50 по ул. Луначарского и общалась в социальных сетях по телефону, незнакомый ей мужчина - подсудимый ФИО4, подбежав сзади, из рук вырвал и открыто похитил ее сотовый телефон марки «IРhone 7 Rose Gold 12 GB». После чего, он прибыв на место происшествия, самостоятельно прошел по маршруту, по которому следовала дочь, собрал записи с камер видеонаблюдения, на которых было зафиксировано, как подсудимый, двигаясь вместе со своей знакомой- свидетелем Ф.И.О. со стороны ул. Советская в направлении «ДИВС», в районе ул. Луначарского заметил его дочь, которая шла по ул. Луначарского, и побежал за ней, после чего на следующих записях видно, как тот убегает от потерпевшей, а та пытается его догнать. Данные записи им были представлены правоохранительным органам. В дальнейшем он самостоятельно занимался розыском лица, совершившего преступление. С использованием собственных возможностей в социальных сетях нашел фотографии подсудимого вместе со свидетелем Ф.И.О. Похищенный телефон с учетом износа оценивает в 35 000 рублей, документы на тот были представлены следственным органам.

Потерпевшая Ф.И.О. показала, что 17.11.2018 около 14:00 она шла из школы по улице Луначарского. По пути следования она пользовалась своим сотовым телефоном«IPhone 7», подаренным родителями. Проходя около дома № 50 по ул. Луначарского, со стороны спины к ней внезапно подбежал ранее ей незнакомый подсудимый ФИО4, и, схватив ее за руки, выхватил у нее из руки телефон и убежал во двор дома №48 по ул. Луначарского. Она побежала следом за ним, просила вернуть телефон, предлагала за это деньги, но догнать того не смогла. Также ФИО4 пытались остановить находившиеся по пути его следования прохожие, однако им сделать этого не удалось. Нападавшего она видела как со спины, так и боком, хорошо запомнила его лицо, последним является именно ФИО4. Последний был одет куртку (пуховик) ниже пояса темного цвета, камуфляжные штаны, черные кроссовки. После чего с телефона прохожих она позвонила родителям и в полицию и сообщила о случившемся. Подтвердила показания потерпевшего Ф.И.О. о том, что тот самостоятельно отыскал записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы события, как непосредственно предшествовавшие, так и произошедшие сразу после хищения, на тех, в том числе запечатлено, как она пыталась догнать подсудимого. 

Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу, 17.11.2018в 14:12 в отдел поступило сообщения от Ф.И.О. о хищении сотового телефона «IPhone 7» по адресу: 

<

...> «а». (том № 1 л.д.221).

По протоколу осмотра места происшествия, приложению к нему, с участием потерпевшей Ф.И.О.осмотрен участок местности у дома № 50 по ул. Луначарского. При этом последняя указала точное место, где подсудимый подбежал к ней со стороны спины и выхватил у нее из рук сотовый телефон, убежав во двор дома № 48 по ул. Луначарского. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме № 48 по ул. Луначарского и магазине «Бристоль» по ул. Шевченко,21. (том 1 л.д. 226-230).

Из протокола осмотра предметов следует, что с участием потерпевшей Ф.И.О. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме № 48 по ул. Луначарского. При этом последняя пояснила, что на той зафиксирован момент, когда она побежала за молодым человеком, который выхватил из ее рук сотовый телефон, когда она проходила мимо дома № 50 по ул. Луначарского. Она запомнила одежду данного мужчины: штаны темного цвета (камуфляжные), темную куртку с надписями белого цвета, темную шапку, темные кроссовки. Осмотренная видеозапись на диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том № 1 л.д.235-238)

Факт нахождения в распоряжении потерпевшей с 29.12.2016 похищенного сотового телефона «IPhone 7» и его стоимость подтверждаются приобщенными к делу товарным и кассовым чеками, которые надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.223, 231-234).

Доводы подсудимого о том, что признательные показания он фактически не давал, вынужденно оговорил себя, будучи введенным следователем в заблуждение, опровергаются вышеприведенными показаниями допрошенных в качестве дополнительных свидетелей - следователей Ф.И.О., Ф.И.О. указавших, что допросы ФИО4 производились в присутствии защитника. Подсудимый после разъяснения ему прав добровольно и самостоятельно давал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе, в отношении потерпевшей Ф.И.О. По окончании допросов ФИО4 и его защитник, ознакомившись с содержанием протоколов, подписав их, удостоверили правильность отражения показаний подсудимого. Никаких заявлений и жалоб от последних не поступало. На представленных записях с камер видеонаблюдения ФИО4 опознал себя. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния считает доказанной. Из приведенных доказательств следует, что ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества, находящегося при потерпевшей Ф.И.О., поэтому расцениваются как хищение. Изъятие последнего совершалось в присутствии последней, которая понимала преступный характер действий подсудимого. ФИО4 также осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества.

Состав преступления носит оконченный характер, поскольку, завладев имуществом потерпевшей, подсудимый скрылся с ним с места преступления и распорядился тем по своему усмотрению.

Заявления подсудимого в судебном заседании о том, что в совершении преступления его оговорили потерпевшие, а также сотрудники полиции, первоначально он признался в совершении хищения под давлением со стороны последних, которые обманным путем получили от него эти показания, в дальнейшем был вынужден их подтверждать, а также о том, что показания потерпевших носят противоречивый характер, расцениваются критически, как способ избежать наказания за содеянное. Указанные заявления опровергаются собственными признательными показаниями ФИО4 на протяжении всего предварительного следствия, показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов. 

Вопреки утверждениям подсудимого, имеющаяся в деле запись с камер видеонаблюдения надлежащим образом осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. То обстоятельство, что на ней не зафиксирован сам момент открытого хищения у потерпевшей Ф.И.О. подсудимым имущества, никоим образом не свидетельствует о невиновности последнего в инкриминируемом деянии. Как потерпевшие, так и сам подсудимый на предварительном следствии, указали, что видеозаписи относится к обстоятельствам, как непосредственно предшествующим, так и произошедшим сразу после хищения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после этого и никак не влияют на правильность квалификации содеянного. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимого суд не располагает. 

Допросы ФИО4 проведены с участием защитника, в отсутствии посторонних лиц, перед началом последних обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, включая положения ст.51 Конституции РФ, п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, факт ознакомления с которыми удостоверялся подсудимым своей подписью. По окончании допросов обвиняемый и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО4 и указывали об отсутствии у них замечаний. 

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По обстоятельствам открытого хищения имущества у Ф.И.О. 17.11.2018

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указав, что последнее не совершал. Также как и по вышеуказанным преступлениям, показал, что 17.11.2018 находился в гостиничном номере по адресу: ул. Черепанова, 19, где скрывался от сотрудников полиции. Считает, что потерпевшая и свидетели оговаривают его по указанию сотрудников полиции. Протокол явки с повинной он не составлял.

Однако в ходе предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого деяния, ФИО4 показывал, что 17.11.2018 около 20:00, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Стрелочников, 4, он заметил идущую незнакомую девушку (потерпевшую Ф.И.О.), у которой в руках находился сотовый телефон, который он решил похитить. Пройдя за той во двор дома № 2 «е» по ул.Стрелочников, он подбежал к ней со стороны спины и выхватил у нее из рук сотовый телефон «SamsungGalaxyJ5» и убежал. Он видел, что потерпевшая бежит за ним. Между домами № 4 и № 6 по ул. Стрелочников он увидел автомобиль «ВАЗ 2110», за который и спрятался, чтобы переждать, пока последняя пробежит мимо. Также он увидел, что потерпевшая встретила женщину, которой рассказала о происшедшем, попросив телефон. Спустя некоторое время, те ушли, и он вышел из-за автомобиля. После чего прошел на железнодорожный вокзал, где продал похищенный телефон за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том № 2 л.д. 77-80, 96-98). О совершенном преступлении ФИО4 указал в явке с повинной (том № 2 л.д. 69).

Подсудимый заявил, что данные показания не давал, обстоятельства в протоколы занесены следователем самостоятельно, он лишь не читая их подписал. 

К заявлениям подсудимого и причинам изменения показаний суд относится критически, расценивает их как попытку последнего избежать наказание за совершенное преступление. Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшей Ф.И.О. (том № 2 л.д. 37) и ее показаниям в судебном заседании следует, что 17.11.2018 около 21:40 ей позвонила дочь Ф.И.О. с неизвестного номера и сообщила о том, что у нее около 20:45, когда она возвращалась в общежитие по ул. Стрелочников, неизвестный, подбежав из-за спины, выхватил из рук сотовый телефон «SamsungGalaxyJ5». Поскольку ее дочь являлась на момент совершения преступления несовершеннолетней, заявление ею было написано в г. Ирбите. Похищенный сотовый телефон оценивает в настоящее время в 13 000 рублей.

Потерпевшая Ф.И.О. показала, что 17.11.2018 около 21:00 она шла по ул. Стрелочников в общежитие, расположенное по адресу: пер. Выездной, 8, в руке у нее находился сотовый телефон«SamsungGalaxyJ5». Во дворе дома № 2 «е» по ул. Стрелочников из-за спины к ней подбежал незнакомый молодой человек худощавого телосложения, одетый в темный пуховик с белыми надписями, брюки камуфляжного цвета, кроссовки, на голове - капюшон, внешне похожий на подсудимого, и, выхватив у нее из рук телефон, стал убегать. Она попыталась побежать за ним, кричала ему вслед, чтобы он вернул сотовый телефон, но тот убежал. Навстречу ей шла ранее незнакомая девушка по имени В. (свидетель Ф.И.О.), которая также видела нападавшего, и той она сообщила о произошедшем. После чего она сообщила о случившемся в полицию. В период предварительного расследования ей предоставлялась видеозапись, относящаяся к совершению преступления в отношении Ф.И.О., с учетом увиденного и обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, запомнившихся ей предметов одежды и внешности нападавшего, она сделала вывод, что хищение у нее имущества совершило тоже лицо. 

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля Ф.И.О. относительно того, что она являлась очевидцем того, как потерпевшая Ф.И.О. после совершенного хищения пыталась догнать лицо, похитившее у нее телефон, описания внешности последнего в целом дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Ф.И.О. Указала, что последние двигались ей навстречу, находились на расстоянии около трех метров, и она видела лицо нападавшего, которым являлся подсудимый ФИО4. 

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно рапорту дежурного ДЧ ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу, 17.11.2018 в 22:13 поступило сообщения о хищении сотового телефона «Samsung» по адресу: ул. Стрелочников, 2 «е». (том № 2 л.д. 34)

По протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшей Ф.И.О., осмотрен двор дома № 2 «е» по ул. Стрелочников, где последняя указала точное место, где 17.11.2018 у нее был открыто похищен сотовый телефон. (том 2 л.д. 41-45) 

Согласно вышеприведенным протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов, 17.11.2018 при осмотре участка местности у дома № 50 по ул. Луначарского, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на доме № 48 по ул. Луначарского. (том № 1 л.д. 226-230). При осмотре данной записи с участием потерпевшей Ф.И.О. последняя пояснила, что зафиксированный на ней бегущий молодой человек, и молодой человек, который 17.11.2018 похитил у нее сотовый телефон на ул. Стрелочников, является одним и тем же лицом. Она узнала его по одежде, а именно: по темной шапке, темной куртке со светлыми надписями на передней и задней частях куртки, темным штанам (камуфляжным), темным кроссовкам. (том № 1 л.д.241-244).

Факт наличия у потерпевшей Ф.И.О. на момент хищения сотового телефона «SamsungGalaxyJ5» и его стоимость подтверждаются представленными Ф.И.О., упаковочной коробкой, кассовым чеком, исходя из которых, тот был приобретен 16.05.2017 с учетом необходимых аксессуаров за 13 815 рублей. Данные предметы и документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 38-40,55-58). 

Вышеприведенными показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей Ф.И.О. и Ф.И.О. относительно самостоятельной и добровольной дачи признательных показаний ФИО4 на предварительном следствии. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния считает доказанной. Из приведенных доказательств следует, что ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, находящегося при потерпевшей Ф.И.О., поэтому расцениваются как хищение. Изъятие сотового телефона совершалось в присутствии потерпевшей, которая понимала преступный характер действий подсудимого. ФИО4 также осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство. Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения имущества.

Состав преступления носит оконченный характер, поскольку, открыто завладев имуществом Ф.И.О., ФИО4 с ним с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы защиты и показания ФИО4 о его невиновности в инкриминируемом деянии, наличия у него алиби, самооговоре в период предварительного следствия, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказание за совершенное преступление. 

Данные доводы опровергаются, а вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Полными и последовательными признательными показаниями ФИО4 в период предварительного расследования, показаниями потерпевшей Ф.И.О., свидетеля- очевидца Ф.И.О., потерпевшей Ф.И.О., которой дочь практически сразу сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении допрошенных в судебном заседании лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших.

ФИО4 совершил пять умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории средней тяжести. Преступления носят оконченный характер. Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсуждая личность ФИО4, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, занимался общественно-полезной деятельностью, по прежнему месту работы, месту жительства, содержания под стражей характеризуется положительно, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, оказание помощи родителям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, по каждому из вмененных преступлений - явки с повинной, в соответствии с частью 2 настоящей статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, признает рецидив преступлений, что позволяет суду при назначении наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что преступления в отношении потерпевшего Ф.И.О. совершены ФИО4 после совместного употребления спиртных напитков, суд не признает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного. Каких-либо доказательств того, что употребление ФИО4 спиртного и нахождение его в состоянии опьянения повлияло на совершение им преступлений, суду не представлено. 

Помимо этого, суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019 ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место 16.10.2018, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести и количества совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, который, несмотря на гуманное отношение со стороны государства, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за совершение умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, вновь совершил однородные преступления, суд считает, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения части 1 статьи 62, условного осуждения, либо для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при определении наказания за преступления, предусмотренные статьями 158 и 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не применяет дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, полагая его применение нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение. 

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, назначить к отбыванию наказания, в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исправительную колонию строгого режима.

В период предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба: Ф.И.О. в размере 240 000 рублей, Ф.И.О. - 12 000 рублей, Ф.И.О.- 35 000 рублей, Ф.И.О.- 13 000 рублей. Гражданские иски потерпевших Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. - полному, Ф.И.О. - частичному удовлетворению, с учетом общего размера ущерба, инкриминируемого подсудимому в сумме 236 429 рублей, поскольку данные материальные ущербы потерпевшим причинены преступными действиями подсудимого. 

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по оплате труда защитника на предварительном следствии в сумме 3 059 рублей. Заявление прокурора подлежит удовлетворению на основании статей 131,132 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО4 осуществлял адвокат по назначению адвокатской конторы, что подтверждается имеющимися в деле ордером, а также протоколами следственных действий. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159.3, трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2019, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять с 08 августа 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и отбытое по приговору Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 07.02.2019 с 05.12.2018 по 08.08.2019, а также с 08.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевших Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Ф.И.О. 236 429 (двести тридцать шесть тысяч четыреста двадцать девять) рублей, Ф.И.О.- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, Ф.И.О. 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, Ф.И.О.- 13 000 (тринадцать тысяч) рублей. 

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в период предварительного следствия в размере 3 059 рублей.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения ОП № 11 УМВД России по г.Екатеринбургу сотовый телефон «IphoneSE», вернуть по принадлежности его законному владельцу (том № 1 л.д. 109-113), находящиеся при уголовном деле CD-диски с видеозаписями с банкомата и камер видеонаблюдения (том № 1 л.д. 123-124, 239-240), фотографии чеков и коробки о приобретении сотовых телефонов (том № 1 л.д. 173, 185-186, том № 2 л.д. 38-40, 58), товарный и кассовый чеки (том № 1 л.д.223,231-234) - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин

<

...>

<

...>н