Дело №1-223/2021

52RS0013-01-2021-001784-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 27 июля 2021 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощников Выксунского городского прокурора Зайцева А.Н., ФИО1, подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката Мартыновой С.И., представившей удостоверение №….., ордер №….., при секретаре Пименовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, …..

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….., вступившим в законную силу ….., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

….. около ….. часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в районе дома №….., расположенном по адресу: ….., где у него возник умысел на управление транспортным средством – ….. без государственного регистрационного знака.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п. 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ….. около ….. часов завел ….. без государственного регистрационного знака, и управляя им в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от дома №….., расположенного по адресу: ….., в сторону …... После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 ….. около ….. часов завел ….. без государственного регистрационного знака, и управляя им в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от ….., в сторону …... После чего ФИО2 от ….. поехал в сторону …... 

….. в ….. часов ….. минут инспектор ….., находившийся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял ….. без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, около дома № ….., остановил вышеуказанный ….. под управлением ФИО2, где в ….. часов ….. минуту ….. года установил факт употребления ФИО2 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определялся наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного ….. в концентрации – ….. мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ….. от ….. года.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат поддержала заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый ФИО2 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности виновность ФИО2 помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: …..

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО2 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) - управление другим механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Переходя к назначению наказания, суд учитывает следующее.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. 

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным …... 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – …...

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ не в максимальных пределах санкции статьи закона. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. С учётом данных о личности ФИО2 и условий жизни его семьи назначение наказания в виде штрафа не позволит должным образом обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания у суда не имеется.

Именно назначаемое наказание в виде обязательных работ в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующий назначению ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Не смотря на то, что ФИО2 является ….., препятствующих трудовой деятельности, что в своей совокупности свидетельствует о возможности исполнения им наказания в виде обязательных работ.

Также суд назначает ФИО2 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, принимая при этом во внимание, что данная деятельность не является для ФИО2 средством к существованию, равно как и единственной профессией.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи закона. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая такое наказание чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется, равно как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296,297, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Информацию о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Вещественные доказательства: …………………………………………..

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья - А.В. Можаева