Дело № 2-1489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сити – Строй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним и ООО «Сити – Строй» заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в четырнадцатиэтажном кирпичном жилом доме поз. 3 (2-я очередь строительства жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию – второй квартал 

<

дата> (не позднее 

<

дата>), срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта – четвертый квартал 

<

дата> 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Брянской городской администрацией выдано 

<

дата>

Не получив должным образом оформленного уведомления о готовности передачи объекта долевого участия, истец обратился в ООО «Сити – Строй», где 

<

дата> подписал уже акт приема – передачи жилого помещения. 

Указывая на то, что ООО «Сити – Строй», в нарушение условий договора, не исполнило принятые на себя обязательства, не передало жилое помещение в установленный договором срок, и, ссылаясь на нормы ст. 309 ГК РФ, положения Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 

<

...> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...> 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования уточнила в части размера подлежащей взысканию неустойки и просила взыскать 

<

...>

Представитель ООО «Сити - Строй» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Из имеющихся в материалах дела справок Федеральной почтовой службы об отправке (доставке) почтового отправления № и № следует, что судебные извещения ООО «Сити – Строй» получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), т.е., сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведённых положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения ст. 190 ГК РФ не исключают определение срока путём комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2(участник долевого строительства) и ООО «Сити – Строй» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной в четырнадцатиэтажном кирпичном жилом доме поз. 3 (2-я очередь строительства жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в установленном законом порядке.

По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию – второй квартал 

<

дата> (не позднее 

<

дата>), срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта – четвертый квартал 

<

дата> ( п. 2.5 договора). 

Положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по заключённому сторонами договору ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее 

<

дата>, но и не позже четвертого квартала 

<

дата>

Участником долевого строительства ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО «Сити – Строй» (л.д.9).

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не передал истцу жилое помещение в установленный договором срок.

Разрешение на ввод указанного выше строящегося дома Брянской городской администрацией ООО «Сити – Строй» выдано 

<

дата>

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Сити-Строй» подписан акт приема – передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме и своевременно, а ответчик ООО «Сити - Строй» своих обязательств не выполнило, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию случаев, предусмотренных законом.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, су приходит к выводу о взыскании с ООО «Сити-Строй» неустойки за период времени с 

<

дата> (начало периода нарушения срока сдачи) по 

<

дата> (дата подписания акта приема – передачи) в размере 

<

...> (

<

...> (стоимость договора) х 65 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 (ставка рефинансирования) х 10 (ключевая ставка, установленная Банком России с 

<

дата> и действующая до 

<

дата>). 

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., с ответчика в пользу истца надлежит взысканию штраф в размере 

<

...> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным, но разумным и справедливым находит ее размер в сумме 

<

...>

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истцом и представителем суду не представлено доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в указанной части.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия нескольких представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в его интересах. Кроме того, в материалы дела представлена копия выданной доверенности, что позволяет использовать ее представителям ФИО3, ФИО4, ФИО1 для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

В силу положений ст.98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом удовлетворенных требований имущественного характера – о взыскании неустойки штрафа, и неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> за требование не имущественного характера).

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащие частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сити – Строй» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити – Строй» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

...> штраф в размере 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 

<

...> всего 

<

...>

Взыскать с ООО «Сити – Строй» в доход муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере 

<

...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2017 года.