РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика ФИО2, помощника Губкинского городского прокурора Череповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе

установил:

ФИО1 с 16.03.1995 года по 03.10.2018 года работал в АО «Лебединский ГОК» на фабрике окомкования, агломератчиком 5 разряда.

Приказом от 03.10.2018 №237-к в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом к ФИО1 и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

03.10.2018 года работодателем АО «Лебединский ГОК» издан приказ №1867 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к АО «Лебединский ГОК», в котором просил отменить приказ №237-к от 03.10.2018 года о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и отменить приказ №1867 от 03.10.2018 о прекращении трудового договора (увольнении) с ФИО1 на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом, обязать ответчика восстановить его на работе в должности агломератчика 5-го разряда, фабрика окомкования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Гуляева Т.А., заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, мотивируя тем, что работодатель не учел тяжесть дисциплинарного проступка, поскольку фактически ФИО1 уволен за нарушение процедуры согласования предоставления дня отдыха, а наличие самого права на отдых в указанный день является бесспорным.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на наличие оснований для увольнения истца, а также на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и прекращения (расторжения) трудового договора, указал, что ФИО1 как работник предприятия обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Вместе с тем 04.08.2018 года ФИО1 на работу в смену не вышел, работодателя заблаговременно об этом не предупредил, в установленном порядке не уведомил работодателя о своем желании реализовать право на отдых в связи со сдачей крови 12.04.2018 года. При применении дисциплинарного взыскателя работодателем учтена тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора Череповой А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности. 

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и при соблюдении установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53). 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Статьей 186 ТК РФ предусмотрено, что в случае сдачи крови и ее компонентов в период ежегодного оплачиваемого отпуска, в выходной или нерабочий праздничный день работнику по его желанию предоставляется другой день отдыха.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. 

Согласно материалам дела ФИО1 с 16.03.1995 года по 03.10.2018 года работал в АО «Лебединский ГОК» на фабрике окомкования.

Согласно трудовому договору от 19.02.2014 года № 2198 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Лебединский ГОК» с 24 сентября 2003 года. Трудовым договором № 2198 от 19.02.2014 года определено, что на момент заключения трудового договора ФИО1 работал в АО «Лебединской ГОК», Фабрика окомкования, цех обжига №2 по профессии агломератчика 5-го размера. Дата начала работы по профессии 5-го разряда с 12.12.2008 года.

Пунктом 2.2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, иные локальные акты, связанные с трудовой деятельностью, трудовой договор. 

Пунктом 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» предусмотрено обязанность работников соблюдать трудовую дисциплину – основу порядка на производстве, использовать все рабочее время для производительного труда. Не допускать прогулов, а также отсутствия на рабочем месте во время рабочего дня (смены) без уважительных причин.

В случае невозможности выхода на работу по уважительной причине своевременно ставить в известность своего непосредственного руководителя или принять к этому необходимые меры (п.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»).

С Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 ознакомлен 03.04.2018 (поз.48)

При проверке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд установил, что 04.08.2018 года у ФИО1 была рабочая смена с 7 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, что не оспаривалось сторонами. 

04.08.2018 года ФИО1 на работу не вышел, поскольку решил взять день отдыха за сдачу крови 12.04.2018 года и присоединить данный день к ежегодному отпуску, который начинался 05.08.2018 года (Приказ о предоставлении отпуска №1097/О от 25.06.2018 года).

При этом истец о своем намерении воспользоваться днем отдыха по донорской справке от 12.04.2018 года не уведомил в установленном порядке работодателя. 

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 04.08.2018 года был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.41). Данный акт подписан В., С., А., И. Акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен мастером участка * М. (л.д.41)

Истцом не оспаривался тот, факт, что лица, подписавшие акт об отсутствие работника на рабочем месте, действительно работают с ним в одной смене.

В табеле рабочего времени 04.08.2018 года был отмечен как «нн» -неявка по невыясненным причинам. (л.д. 42).

С 05.08.2018 года по 16.09.2018 года ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

17.09.2018 года по выходу из отпуска ФИО1 табельщику была предоставлена донорская справка от 12.04.2018 года.

27.09.2018 года ФИО1 было вручено письменное требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 04.08.2018 года в течение рабочего дня (смены) с 7 часов 30 минут до 19 часов 30 минут (л.д. 43).

28.09.2018 года ФИО1 предоставил письменные объяснения, в которых указал, что 04.08.2018 года отсутствовал на рабочем месте, так как это был его выходной день по донорской справке (л.д.44). 

Приказом от 03.10.2018 №237-к в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.38-40)

При вынесении указанного приказа работодатель в качестве оснований указал: акт об отсутствии на рабочем месте от 04.08.2018 года, табель учета рабочего времени участка обжига № 2 за август 2018 года, производственная характеристика на агломератчика ФИО1, распоряжение по фабрике окомкования от 19.06.2018 года № 2509-к, рапорт охранника ЧОП «Альтернатива Питон» Н. от 04.08.2018 года, докладная записка начальника ФОК НН от 27.08.2018 года.

Сторона истца не оспаривала соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем адвокат Гуляева Т.А. указала, что у ФИО1 имелась уважительная причина невыхода на работу – наличие права на день отдыха по донорской справке от 12.04.2018 года. Тот факт, что ФИО1 не уведомил работодателя в установленном порядке о своем намеренье воспользоваться днем отдыха, свидетельствует о несоблюдении истцом порядка согласования с работодателем предоставления дня отдыха, при этом работодатель в силу положений действующего законодательства был не вправе отказать в предоставлении дня отдыха по донорской справке.

Адвокат Гуляева Т.А. считала, что при применении дисциплинарного взыскания - увольнения, работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Полагала, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания 19.06.2018 года за нарушение п.п. 2.6.2 «Общей инструкции по охране труда для работников комбината» ИОТ 0.01.16 –передвижение по цеху без защитных очков не свидетельствует о том, что работник ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.

Также считала, что на решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения повлияло поведение истца 04.08.2018 года после окончания смены, а именно те обстоятельства, что 04.08.2018 года в 21 часов 10 минут ФИО1 был обнаружен охранником ЧОП лежащим на ступенях в районе воздушного перехода (Рапорт л.д. 46).

Однако, как полагала сторона истца, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку данные вышеуказанные обстоятельства имели место после окончания смены в 21.10 часов. ФИО1 04.08.2018 года на работе не был, но вечером после окончания смены приехал на рабочее место с целью забрать домой грязные вещи.

То обстоятельство, что он был найден на ступенях, не подтверждают факт его алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения устанавливается в порядке, предусмотренном законодательством и локальными актами работодателя.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, к дисциплинарной ответственности по данному основанию он привлечен не был. В связи с чем, ссылку ответчика на данные обстоятельства считала недопустимым.

При определении тяжести проступка, по мнению представителя, не были учтены, то что ФИО1 является почетным донором (л.д. 16), длительное время работал в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», является участником боевых действий, на иждивении имеет * детей. Производственная характеристика не содержит сведений о том, что ФИО1 допускает неисполнение возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что работодателем не учтена тяжесть дисциплинарного проступка, полагала, что имеются основания для восстановления истца на работе.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на то, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения полностью соответствует тяжести проступка. Ссылался на то, что АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» является опасным производственным объектом. Необходимость неукоснительного соблюдения требований охраны труда является гарантией предотвращения несчастных случаев, как с самим истцом, так и с его коллегами. В связи с чем передвижение ФИО1 по цеху без защитных очков, в нарушении п.п. 2.6.2 «Общей инструкции по охране труда для работников комбината» ИОТ 0.01.16 не может считаться незначительным дисциплинарным проступком.

Представитель ФИО2 указывал, что истец, как почетный донор, был осведомлен о порядке оформления дней отдыха, предоставляемых на основании донорских справок. 

В судебное заседание стороной ответчика были представлены заявления установленной формы о предоставлении дня отдыха по донорской справке с приложением самих донорских справок. (л.д. 48-51).

Истец ФИО1 не оспаривал тот факт, что действительно ранее до 04.08.2018 года обращался к работодателю с заявлением о предоставлении дня отдыха, прикладывал к заявлению донорскую справку.

Свидетель М. пояснил, что при предоставлении соответствующего заявления и донорской справки руководитель структурного подразделения и начальник цеха подписывают данное заявление, после чего оформляется соответствующий приказ (распоряжение).

Необходимость предварительного согласования дня отдыха по донорской справке обусловлено спецификой производственной деятельности, а именно непрерывностью трудового процесса, сменным графиком работы, необходимостью осуществления замены работника другим работником в случае его невыхода на работу, а также спецификой учета рабочего времени. В настоящее время учет рабочего времени (кадровое администрирование) осуществляется сотрудниками ООО «МКС» на основании заключенного АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» договором.

Также в судебное заседание был предоставлен журнал наряд-заданий на выполнение работ участка обжига № 2, из содержания которого следует, что в отношении ФИО1, агломератчика 5 разряда на 04.08.2018 года был заполнен заказ-наряд, однако отметка о выполнении ФИО1, с проставлением времени отсутствует.

Свидетель М. пояснил, что в связи с отсутствием ФИО1 его обязанности исполнял В., как старший агломератчик.

Кроме того представитель ответчика пояснил, что ссылка на обстоятельства имевшие место 04.08.2018 года в 21час 10 минут характеризуют истца ФИО1, как работника, допускающего появление на территории работодателя с признаками алкогольного опьянения.

Также представитель ответчика ссылался на производственную характеристику, согласно которой ФИО1 неоднократно нарушал требования охраны труда и техники промышленной безопасности.

Представитель ответчика считал, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в полной мере учтены тяжесть проступка, поведение работника предшествующее его совершению.

Приказом № 1867 от 03.10.2018 года ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей –прогулом, подпункт «а» пункт 6 части 1 ст.81 ТК РФ уволен (л.д.12). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 03.10.2018 года 

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение всей смены с 7 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 04.08.2018 года подтвержден совокупностью надлежащих письменных доказательств.

Суд признает, что ФИО1 самовольно использовал день отдыха по донорской справке от 12.04.2018 года без согласования его с работодателем, поскольку данный день отдыха непосредственно не следовал за днем сдачи крови и его компонентов и не был в установленном порядке присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску. Тем самым ФИО1 допустил прогул.

Суд полагает, что истец злоупотребил предоставленным ему, как донору правом, а именно самовольно использовал день отдыха, ссылаясь на наличие донорской справки при том, что ФИО1 было достоверно известно о порядке согласования дней отдыха, сложившимся у работодателя.

При таких обстоятельствах, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, поскольку ФИО1 допустил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул, что в силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником. 

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Установленная законодательством о труде процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена. При наложении взыскания работодателем в должной мере учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева