Дело № 2-1536/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу:

635 369 рублей 60 копеек - задолженность по кредитному договору от 09.02.2015 года №... в общей сумме по состоянию на 20.04.2017 года включительно, из которой:

451 721,40 рубля - основной долг;

143 382,73 рубля - плановые проценты за пользование кредитом;

33 579,69 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

6 685,78 рубля - пени по просроченному долгу.

расходы по оплате госпошлины в сумме 9 553,70 рубля.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

09.02.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 451 721,40 рублей на срок по 10.02.2025 года с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1. кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 09.02.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 451 721,40 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предос тавленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на 20.04.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 997 758,83 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени но просроченному долгу/ задолженность но пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 20.04.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 635 369,60 рублей, из которых:

451 721,40 рублей - основной долг;

143 382,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

33 579,69 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

6 685,78 рублей - пени по просроченному долгу.

Просит заявленные требования удовлетворить.

ПАО «ВТБ 24» извещалось о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Явку своего представителя в суд истец не обеспечил.

Ответчик ФИО1 на судебное разбирательство не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

09.02.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 451 721,40 рублей на срок до 10.02.2025 года с уплатой 15% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца (л.д.8-10).

Факт перечисления банком денежных средств в размере 451 721,40 рубля подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств, банк 26.02.2017 года направил уведомление №... о досрочном возврате суммы (л.д.13-14).

Требования истца ответчик ФИО1 не исполнил.

Согласно расчету, по состоянию на 20.04.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций) составила 635 369,60 рублей, из которой:

451 721,40 рублей - основной долг;

143 382,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

33 579,69 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

6 685,78 рублей - пени по просроченному долгу (л.д. 4-6).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, допущения нарушений графика платежей, суд приходит к выводу, что требования ПАО «ВТБ 24» о взыскании с ответчика задолженности предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, по состоянию на 20.04.2017 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 635 369,60 рублей, из которой:

451 721,40 рублей - основной долг;

143 382,73 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

33 579,69 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

6 685,78 рублей - пени по просроченному долгу

Представленный истцом письменный расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредиту – 595 104,13 рубля, период просрочки - с февраля 2015 года, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 40 265,47 рубля по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд учитывает, что размер неустойки согласован сторонами, ответчик не привел никаких доводов о несоразмерности, предъявленной кредитором к взысканию неустойки, последствиям нарушения кредитного обязательства, доказательств о необоснованности выгоды кредитной организации, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки в размере 40 265,47 рубля, материалы гражданского дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 635 369,60 рубля.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 27.04.2017 года №... года в размере 9 553,70 рубля.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 553,70 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24»:

задолженность по кредитному договору по кредитному договору №... от 09.02.2015 года по состоянию на 20.04.2017 года включительно в размере 635 369,60 рубля из которой:

451 721,40 рубля - основной долг;

143 382,73 рубля - плановые проценты за пользование кредитом;

33 579,69 рубля - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

6 685,78 рубля - пени по просроченному долгу.

расходы по оплате госпошлины в сумме 9 553,70 рубля.

Всего подлежит взысканию 644 923,30 рубля.

Ответчик ФИО1 вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать заявление об отмене этого решения в Орджоникидзевский районный суд. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова