У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Максимов С.В.                                       Дело № 12-106/2025

73RS0001-01-2025-003117-72

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              9 октября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Каминской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Экодом 73+» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экодом 73+» (дело №5-150/2025),

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «Экодом 73+» (далее - ООО  «Экодом 73+») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО«Экодом 73+» ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и сборе доказательств. 

Так, письменные объяснения свидетелей *** и *** были получены 15.03.2025, то есть до начала проведения проверки в отношении ООО «Экодом 73+», что противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Утверждает, что свидетели ***. и *** являются явно заинтересованными в исходе дела лицами. 

Считает, что судом первой инстанции не дано должной оценки показаниям ***. и ***., последовательно отрицавших причастность ООО «Экодом 73+» к привлечению иностранного гражданина ***. 

При этом свидетель ***. указывал, что иностранные граждане работали с 10.12.2024, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении работы велись в период с 20.12.2024 по 16.01.2025. Указанным противоречиям надлежащей оценки не дано, вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Указывает на грубые существенные нарушения, допущенные  при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в указанном протоколе отсутствуют конкретные ссылки на нарушенные нормы закона. Кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствуют реквизиты патента ***., не приведены доказательства, подтверждающие вину ООО «Экодом 73+».

Ссылается на правовой подход и практику рассмотрения аналогичных дел  Верховным Судом РФ.

Предполагает, что иностранный гражданин *** был привлечен к трудовой деятельности третьими лицами, что не было должным образом проверено административным органом и судом.

Полагает, что при исследовании и оценке переписки в мессенджерах судом также нарушены положения ст.24.1, 26.11, 26.7, 26.2 КоАП РФ.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Подробно позиция защитника ООО«Экодом 73+» ФИО1 изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО«Экодом 73+» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы прихожу к выводу о том, что совершенное ООО «Экодом 73+» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ ).

В силу п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 16 ст. 13.3 вышеуказанного закона в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 №24 «Об указании в патенте профессии (специальности, виде трудовой деятельности)» установлено, что в патенте, выдаваемом на территории Ульяновской области иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, надлежит указывать на профессию (специальность, должность, вид трудовой деятельности), по которой иностранный гражданин может осуществлять трудовую деятельность.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения функций по осуществлению государственного контроля в сфере миграционного законодательства, а также в ходе проведения проверки по учетам МВД России выявлен факт того, что ООО «Экодом73+» при осуществлении работ по ремонту и строительству административного здания Мемориального центра в г.Ульяновске в период с 20.12.2024 по 16.01.2025 незаконно допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве «штукатура» гражданина Республики Узбекистан *** не по указанной в его патенте профессии «подсобный рабочий», чем нарушило требования Федерального закона №115-ФЗ и постановления Губернатора Ульяновской области от 26.02.2015 №24 «Об указании в патенте профессии (специальности, виде трудовой деятельности)».

Вина ООО «Экодом 73+» в совершении указанного правонарушения подтверждается подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том числе, распоряжением начальника УМВД России по Ульяновской области № 26 от 27.05.2025 о проведении в отношении ООО «Экодом73+» внеплановой документарной проверки и актом проверки ООО «Экодом73+» № 26 от 29.05.2025, патентом серии *** от 20.11.2024, выданном *** по профессии «подсобный рабочий», трудовым договором № 27 от 03.12.2024, заключенным между ООО «Экодом73+» (работодатель) и *** (работником), согласно которому *** принят на должность «подсобный рабочий» на объект, расположенный по адресу: г.Ульяновск, площадь Ленина, д.1, письменными пояснениями *** от 16.01.2025, согласно которым он заключил трудовой договор с ООО «Экодом73+» и с 20.12.2024 осуществлял шпатлёвку стен внутри административного здания Ленинского мемориала, вступившим в законную силу постановлением от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан *** по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому 16.01.2025 он осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатура внутри административного здания Ленинского мемориала по адресу г. Ульяновск, площадь Ленина, д. 1, фотоматериалами, письменными объяснениями ***., согласно которым вместе с ним в качестве штукатура в здании Ленинского мемориала работал ***., пояснениями генерального директора ООО «***» ***., в соответствии с которыми с октября 2024 года его организация является подрядчиком при осуществлении ремонтных работ в здании Ленинского мемориала, где руководителем работ является ***., который договорился с *** и его помощником *** о выполнении штукатурных работ, для выполнения которых на строительный объект в сопровождении *** и *** приехали трое иностранных граждан. При этом *** пояснил, что указанные граждане официально работают в ООО «Экодом73+» по трудовому договору. Кроме того, вина  ООО «Экодом73+» подтверждается объяснениями руководителя проекта ООО «***» ***., не противоречащими пояснениям ***., иными материалами дела, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Экодом73+» ***., соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. 

Довод жалобы о том, что ООО «Экодом73+» не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина *** не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения в жалобе о недопустимости доказательств в виде письменных объяснений свидетелей *** и *** несостоятельны, поскольку положения КоАП РФ не запрещают использовать в качестве доказательства по делу сведения либо документы, полученные вне рамок контрольно-надзорных мероприятий. При этом из материалов дела следует, что указанные объяснения отобраны у *** и *** с соблюдением требований закона, поскольку они были опрошены по фактам выявленных административных правонарушений, с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Кроме того, опрошенный в судебном заседании свидетель ***., отобравший объяснения у указанных лиц, пояснил, что в датах отобрания объяснений имеется техническая ошибка, поскольку фактически объяснения отобраны в мае. 

Доводы жалобы о том, что к трудовой деятельности иностранного гражданина *** могло привлечь третье лицо, носят предположительный характер. Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих данные утверждения, вопреки договоренности с подрядчиком о выполнении штукатурных работ на указанном объекте силами  ООО «Экодом73+», подтвержденной предоставленными трудовыми договорами, заключенными ООО «Экодом73+» с иностранными гражданами для осуществления работ по адресу: г. Ульяновск, площадь Ленина, д. 1, материалы дела не содержат. Доводы жалобы о том, что трудовые договоры сфальсифицированы не подтверждены объективными и достоверными доказательствами. 

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля ***., который указывал о том, что иностранные граждане работали с 10.12.2024, не влекут отмену судебного акта, поскольку обществу в вину не вменялся указанный период (л.д.29).

Не влекущими отмену судебного акта являются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка скриншотам, содержащим сведения о переписке директора ООО «Экодом73+» с представителями подрядной организации ООО «***», поскольку характер смс-сообщений, номера используемых телефонов свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно положил указанные доказательства в обоснование вины юридического лица.     

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Наказание обоснованно назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в размере менее минимально-установленного санкцией данной нормы, с применением механизма, предусмотренного ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экодом 73+», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Экодом 73+» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                    В.Г. Буделеев