Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-5954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В. 

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора Дубова К.А.,

адвоката Шаврина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, а также апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 г., которым 

ФИО3, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 16 октября 2017 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок три года три месяца семнадцать дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступление прокурора Дубова К.А., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, возражения адвоката Шаврина А.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Шаврин А.М. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ФИО3 лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

21 июля 2023 г. Кунгурским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 в апелляционном представлении считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, приводя содержание представленной на осужденного характеристики, указывает на нестабильное поведение ФИО3, который в период отбывания наказания, по прошествии трех лет с момента начала отбывания наказания и проведения с ним воспитательной работы, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 17 февраля 2021 г. был подвергнут взысканию, с момента погашения которого прошел непродолжительный срок. Отмечает, что в представленных материалах, не содержится сведений о принятии ФИО3 в период отбывания наказания дополнительных мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшим, в том числе связанного с последствиями совершенного преступления, кроме принесения извинений и возмещения морального вреда до вынесения приговора. Полагает, поведение осужденного ФИО3 не свидетельствует о достижении степени исправления, позволяющей достичь целей наказания посредством отбывания принудительных работ, в связи с чем цели наказания, по мнению автора апелляционного представления, могут быть достигнуты ФИО3 только при отбывании им наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене, поскольку, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, она не была извещена о месте, дате, времени судебного заседания суда первой инстанции, в связи с чем лишилась возможности участвовать в нем и довести до суда свою позицию относительно вопроса, поставленного в ходатайстве. Указывает, что в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство об извещении ее как потерпевшей о рассмотрении ходатайств осужденного, которое судом истребовано не было. С учетом того, что ФИО3 осужден за особо тяжкое преступление – убийство ее сестры, потеря которой для семьи является невосполнимой утратой, считает, он не заслуживает замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Адвокатом Шавриным А.М. представлены письменные возражения на доводы апелляционного представления, в которых он считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом в соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ по правилам ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пп. 4, 5 и 19 ст. 397 УПК РФ, а также вопроса об отсрочке исполнения приговора в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний.

Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не были.

Как следует из представленного материала, в постановлении о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства адвоката Шаврина А.М., поданного в интересах осужденного ФИО3, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указания на извещение потерпевших Ш. и Т. о дне рассмотрения ходатайства не имеется. 

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела заявлений потерпевших Ш. и Т. о получении извещений о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, таковых в их адрес не направлялось и о дне рассмотрения ходатайства они не уведомлялись.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции нарушен установленный ч. 21 ст. 399 УПК РФ порядок разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ является существенным, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство адвоката - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, другие доводы как апелляционной жалобы, так и апелляционного представления подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении ходатайства адвоката Шаврина А.М., поданного в интересах ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 г. о замене ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отменить, ходатайство адвоката Шаврина А.М. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).