Адм. дело № 12-579/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в открытом судебном заседании жалобу гражданина ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС (Южный) А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС 162 Р 2 П 8 Б ДПС (Южный) А от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин. на 47 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего а/м 

<

данные изъяты> совершила столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 8.4 ПДД.

За данное нарушение ФИО1 был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Подольский городской суд, просит постановление отменить, производство по делу прекратить указав, что виновником ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть именно он должен был соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебное заседание заявитель явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, пояснив, что он не после перестроения притормозил, не останавливая транспортное средство до полной остановки, что свидетельствует, по мнению заявителя, о виновности второго участника ДТП, то есть автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

Рассмотрев поступившую жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Инспектором ГИБДД данные условия были соблюдены. Он назначил к рассмотрению дело, оценил объяснения участников ДТП и, установив нарушение одним из водителей требований Правил дорожного движения вынес соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего а/м 

<

данные изъяты> совершила столкновение с а/м 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, поскольку именно водителем ФИО1 был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», а именно, ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласиться с таким выводом оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так в судебном заседании был опрошен водитель ФИО5, который пояснил суду, что он на своем а/м марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по крайней левой полосе и подъезжая к круговому движению, неожиданно с правой полосы резко перестроился а/м марки 

<

данные изъяты> и внезапно остановился, в связи с чем, ФИО5 резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. 

Суд оценивая данное доказательство, вопреки мнению заявителя, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу, водитель ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, оснований н6е доверять которым у суда не имеется. 

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись (л.д.25), представленная органом ГИБДД, с камеры видеонаблюдения установленной на перекрестке с круговым движением, на которой изображено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> осуществляет перестроение в левую полосу движения из правой полосы, после чего на него совершает наезд автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался в левой полосе движения без изменения направления движения. 

Кроме того в судебном заседании просмотрен СД-диск представленный заявителем жалобы (л.д.6), на котором имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, а также фотоизображения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, которые расположены в задней правой части автомобиля, и повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, которые расположены в левой передней части автомобиля. 

Факт управления ФИО1 автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств и места их столкновения, с проведением необходимых замеров, с которой согласились все водители; видеозаписью просмотренной в судебном заседании, представленной органом ГИБДД, а также пояснениями водителя ФИО5 и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Вопреки доводам заявителя, как следует из фактических обстоятельств дела и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств ФИО1, управляя транспортным средством - а/м марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству - а/м марки 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, который направление движения не менял, осуществляя свой маневр.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы административного дела не содержат, кроме того не свидетельствует о невиновности и представленная заявителем информация на СД-диске, с учетом локализаций повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП. 

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего ДТП в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого акта должностного лица, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ

Жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС (Южный) А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в десятидневный срок.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>