№2-294/20

УИД 77RS0007-01-2020-000862-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2020 года

Ольховский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего и.о. судьи Ольховского районного суда Волгоградской области судьи Фроловского городского суда Волгоградской области Власовой М.Н.,

при секретаре Биндибера К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГг. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С данным решением ООО СК «Согласие» не согласно, полагает, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, т.к. неустойка является штрафной санкцией.

Кроме того, полагает, что потребителем нарушен досудебный порядок обращения к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

Помимо этого, размер взысканной неустойки считает завышенным, нарушающим баланс интересов сторон и способствующим незаконному обогащению потребителя, который при взыскании страхового возмещения не заявлял требований о взыскании неустойки. Также указывает о несоответствии размера неустойки требованиям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который не должен превышать размер страховой выплаты – 97 500 рублей. Также считает, что финансовый уполномоченный необоснованно включил в период неустойки нерабочие дни.

В связи с чем, просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № №.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отравления (л.д. 67). Однако, в судебное заседание не явился, указав в адресованном суду заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного юридического лица.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, а также ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отравления (л.д. 66, 68). Однако, в судебное заседание указанные лица не явились, ходатайств об отложении слушания дела, а равным образом доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

Учитывая изложенное, а также требования ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии со ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховщик в течение 20 календарных дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал осмотр транспортного средства, страховую выплату потерпевшему не произвел.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 97500 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей, услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 334, 63 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 10 000, а всего 122 834,63 руб. 

Фактически решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 рублей. 

Сообщением ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО4 отказано в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. требования ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Как следует из данного решения, с которым заявитель не согласен, ООО «СК «Согласие» нарушен установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневный срок производства выплаты страхового возмещения. Фактически исполнение решения суда произведено ДД.ММ.ГГГГг. Указанное обстоятельство в силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, размер которой составляет 1% в день за каждый день просрочки.

Размер данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГг. (515 календарных дней) составил 502 125 руб.

Вместе с тем, общий размер неустойки ограничен п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размером страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленного законом.

Данное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки суд признает правильным, соответствующим требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако, суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию заявителя, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, период начисления неустойки, в том числе то обстоятельство, что ФИО4, обращаясь в суд с иском о взыскании страховой выплаты с ООО СК «Согласие», требований о взыскании неустойки не заявлял, а также обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки спустя значительный период времени, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 до 50 000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей снизив размер взысканной неустойки до 50 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма неустойки будет отвечать принципу соразмерности.

Доводы заявителя о том, что требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным не основаны на законе. Ссылка на то, что в соответствии с ч. 1 пп. 9 ст. 19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с взыскание обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством, является неправильной, т.к. взыскание неустойки по договору ОСАГО не относится к обязательным платежам и санкциям.

Доводы заявителя о несоблюдении потребителем ФИО4 досудебного порядка опровергаются исследованными судом материалами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до даты фактического исполнения решения Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 направил в адрес страховой компании заявление о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 рублей. Данное заявление получено ООО СК «Согласие» и ДД.ММ.ГГГГг. страховой компанией ФИО4 дан письменный ответ об отказе в выплате неустойки.

При таких обстоятельствах требования ООО СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ООО СК «Согласие» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, снизить размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты с 400 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Власова