Решение

 принято в окончательной

форме 08 июня 2017 года

Дело № 2-2191/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А., 

при секретаре Зенцовой К.С., 

участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

ответчика ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС + УТС он уплатил 

<

данные изъяты>, за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС уплатил 

<

данные изъяты>. 

На момент обращения в суд выплата страхового возмещения и ущерба ответчиками не произведена.

Просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, убытки по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, расходы по направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>; распределить между ответчиками расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения. 

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнил требования. Учитывая произведенную ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, о которой представителю на момент подачи иска в суд не было известно, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, убытки по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в пользу потребителя, расходы по направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела по почте и телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что со слов истца ему известно, что получив направление на осмотр ТС на СТО «Пятнашка», истец представил автомобиль к осмотру, однако ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по указанному в направлении адресу, эксперт не находился, ДД.ММ.ГГГГ он организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком, об осмотре представителя страховой компании не уведомлял. Полагал, что страховая компания не исполнила обязательств по выплате истцу страхового возмещения в предусмотренных Правилами ОСАГО срок, не вернула документы истцу, что дает основания для взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок. Полагал, что в действиях истца имеются признали злоупотребления правом, поскольку при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, истец лично получил направление на осмотр ТС на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 на СТО «

<

данные изъяты>», однако автомобиль к осмотру не представил, при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком, истец страховщика не уведомил, ДД.ММ.ГГГГ в установленный 20-ти дневный срок ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку последний не представил автомобиль к осмотру, что лишило страховщика произвести выплату, рассчитав ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец представил страховщику претензию и экспертное заключение, в установленный срок страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика. Полагал, что обращаясь в суд с иском, истец не мог не знать о произведенной ему выплате в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, не имеется. В случае, если суд установит нарушение прав потребителей, просил в применить ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства конкретного спора, действия истца и отсутствие неблагоприятных последствий для последнего, просил применить положения ст.100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО3 и его представители в судебном заседании в части требований к страховщику просили принять решение на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В извещении о ДТП истец указал, что ТС находится на стоянке в 

<

адрес>, передвигаться своим ходом не может (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания после наступления страхового случая уведомила истца о необходимости представить транспортное средство к осмотру ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Пятнашка» в г. Мурманске на 

<

адрес>, истец данное уведомление получил лично, каких-либо заявлений страховщику не представил.

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в период с10.00 до 10.30 часов по адресу: СТО «

<

данные изъяты>», г.Мурманск, 

<

адрес>, автомобиль истца к осмотру представлен не был (л.д.207).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву непредоставления транспортного средства к осмотру страховщику, одновременно выразив готовность вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля на осмотр. 

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 20 указанной нормы Закона установлено, что Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 

<

данные изъяты>, УТС – 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС + УТС он уплатил 

<

данные изъяты>. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра ТС истца от ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре ТС независимым оценщиком страховщик уведомлен не был.

Указанное экспертное заключение направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец не просил оплатить истцу расходы по оплате услуг оценщика, квитанции о расходах не предоставлял (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в порядке рассмотрения претензии истца, выплатив страховое возмещение до обращения истца в 05.04.2017суд. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в открытой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о открытой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера открытой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок выплаты с учетом выходных праздничных дней должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставления автомобиля истца к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов.

При этом ответчик после уклонения истца от предоставления транспортного средства к осмотру в согласованное время, не организовал осмотр транспортного средства истца по месту нахождения поврежденного имущества в 

<

адрес>, в то время как был уведомлен, что ТС не на ходу и не может передвигаться самостоятельным ходом.

Страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения независимого оценщика ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ,. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из расчета 

<

данные изъяты> * 114 дней * 1%. Пределом неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО является 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая действия сторон в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения по претензии произведена в кратчайший срок после предоставления экспертного заключения в качестве доказательства размера причиненного ущерба, при этом действия самого истца способствовали увеличению убытков в связи с уклонением от предоставления автомобиля к осмотру, обращения с претензией о выплате страхового возмещения спустя 3 месяца после получения экспертного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>, полагая, что заявленный размер неустойки не соответствует критериям справедливости в данном конкретном случае.

Представителем истца в судебном заседании заявлено о применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения произведена до обращения истца в суд с настоящим иском, а со взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда штраф расчету не подлежит, суд на основания части 3 статьи 405 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на выполнение юридических услуг и распиской в нем ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, с учетом частичного погашения указанной суммы ответчиком ФИО3 при утверждении условий мирового соглашения, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> суд относит к судебным издержкам по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика об осмотре автомобиля истца независимым экспертом ООО «

<

данные изъяты>», ответчиком экспертиза по месту нахождения поврежденного имущества в 

<

адрес> не произведена, в предъявленной претензии истец не просил взыскать указанные расходы, как убытки, суд полагает, что экспертиза ООО «

<

данные изъяты>» проведена истцом в целях реализации права на обращение в суд и доказывания размера причиненного ущерба.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> относятся к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами, поскольку истец понес их обоснованно для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева