УИД 19RS0001-02-2024-000531-93

Дело № 33-2390/2025

Председательствующий судья Земба М.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года заявление истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о признании договоров незаключенными, задолженности отсутствующей, обязании исключить из базы клиентов лицевые счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. Суд признал задолженность по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>, по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес> за период с апреля 2019 г. по март 2024 г. отсутствующей. Взыскал с Общества в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. каждому, штраф в размере по 2 500 руб. каждому. Возвратил государственную пошлину ФИО1 в размере 879 руб. 25 коп., ФИО2 в размере 700 руб., ФИО3 в размере 700 руб., ФИО4 в размере 700 руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отказал. Взыскал с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2024 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11.12.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.08.2024 по первоначальному иску в удовлетворённой части и по встречному отменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Аэросити-2000» о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Встречный иск ООО «Аэросити-2000» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Аэросити-2000» задолженность по договорам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 11 572 руб. 55 коп., присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. 19 коп. Взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Аэросити-2000» задолженность по договорам оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере по 1 374 руб. 35 коп. с каждого. Взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина по 400 руб. с каждого. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения. Возвращена из местного бюджета в пользу ООО «Аэросити-2000» государственная пошлина в размере 149 руб. 10 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.06.2025 в удовлетворении заявления истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2024 по настоящему гражданскому делу отказано, определение вступило в законную силу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре указанного выше апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывает, что по итогам проверки по заявлению ФИО4, проведенной Прокуратурой 

<

адрес>, установлено, что Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 26.12.2022 № 010-941-пр. «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами Республики Хакасия» (далее – Приказ от 26.12.2022 № 010-941-пр.) содержит места накопления ТКО, в том числе, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые фактически Администрацией 

<

адрес> не создавались, а принадлежат собственникам многоквартирных домов, в связи с чем не могут являться местами ТКО для индивидуальных жилых домов. Указанные обстоятельства стали известны из ответа Прокурора города Абакана Республики Хакасия № 6246ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения спора такие сведения у истца отсутствовали, в связи с чем, просит пересмотреть апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие, представитель ответчика ООО «Аэросити-2000», третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13.10.2009 № 1121-О-О, от 23.12.2014 № 2774-О, от 27.02.2020 № 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31) перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Приведенные нормы закона в единстве с актом их легального толкования предполагают, что в качестве существенных для дела обстоятельств могут рассматриваться исключительно юридические факты, входящие в предмет доказывания, а не новые доказательства по делу или обстоятельства, возникшие при исполнении судебного акта. Закон предполагает, что эти обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, но об их наличии не знал и не мог знать заявитель, а также суд при его вынесении.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Из заявления и представленного заявителем ответа Прокурора 

<

адрес> Республики Хакасия № 6246ж-2024 от 26.08.2025 следует, что Прокуратурой 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО4, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого установлено, что Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 26.12.2022 № 010-941-пр. «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами Республики Хакасия» содержит сведения о том, что собственниками контейнерных площадок на территории 

<

адрес>, в том числе контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются собственники помещений многоквартирных домов, в его редакциях указано о принадлежности всех площадок ТКО 

<

адрес> администрации города. Прокурор 

<

адрес> ссылается на ответ министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, согласно которому подрядчик по государственному контракту №.079.ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, силами которого производилась корректировка территориальной схемы, по неизвестным причинам указал в графе «Вид собственности» (таблица 4.1 раздела 4 «Места накопления отходов») в большинстве случаев «муниципальная собственность», что оказалось недостоверной информацией. При этом в настоящее время территориальная схема содержит актуальные, достоверные данные о собственниках площадок ТКО и отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, заявитель полагает, что определенные Приказом от 26.12.2022 № 010-941-пр. места ТКО, принадлежащие собственникам помещений многоквартирных домов, не могли являться местами ТКО для индивидуальных жилых домов, в том числе и принадлежащего истцам жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия полагает несостоятельным данный довод, поскольку суд апелляционной инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что жилой дом истцов входит в территориальную зону № 2 (г. Абакан) согласно Территориальной схемы обращения с отходами Республики Хакасия, утвержденной вышеуказанным Приказом, в указанной зоне определены места сбора ТКО, которыми А-ны вправе были пользоваться вне зависимости от места их расположения, отсутствие возможности у заявителя пользоваться любыми свободными местами сбора твердых бытовых отходов в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено, как не установлено обращений заявителя в Администрацию г. Абакана об определении места накопления ТКО для жилого дома, принадлежащего заявителю.

В данном случае заявитель ссылается документы, имеющие отношение к установленным судебной коллегией на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствам, кроме того, доказательства невозможности обращения истца к Прокурору г. Абакана и получения ответа на запрос в период рассмотрения спора судом отсутствуют. Изложенные в заявлении доводы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения, полученные из ответа Прокурора г. Абакана № 6246ж-2024 от 26.08.2025, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимися либо новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, приведения новых обстоятельств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования. В данном случае доводы ФИО1 сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, направлены на оспаривание состоявшихся судебных актов, что в силу приведенных норм права является недопустимым.

Таким образом, содержание заявления о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на обжалование судебного постановления вступившего в законную силу, которым спор по существу был разрешен, что не может служить основанием для пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего заявления возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 393, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» о признании договоров незаключенными, задолженности отсутствующей, обязании исключить из базы клиентов лицевые счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.А. Балашова

А.В. Пронина

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2025.